Conceptverslag van de openbare vergadering van de raadscommissie van 19 augustus 2026

Gemeente Amsterdam Ruimte Ruimtelijke Ordening, Grond en Ontwikkeling, Bouwstimulering Raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 CONCEPTVERSLAG Vergadering Openbare vergadering van de raadscommissie Ruimte Vergaderdatum Woensdag 19 augustus 2026, gepland van 13:30 uur tot 17:00 uur in de Willem Kraanzaal Verslag vast te stellen op: Woensdag 16 september 2026 Voorzitter: Daan Wijnants Commissiegriffier: Merel Diemont Verslaglegging: Annelies Draaijer (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: Anneke Veenhoff (PRO Amsterdam), Carlo van Munster (PRO Amsterdam), Bouke van Hilten (D66), Süleyman Aslami (D66), Myron von Gerhardt (VVD), Marianne Brackel (VVD), Ana Karadarević (Partij voor de Dieren), Zoubida Bzim (DENK), Rogier Havelaar (CDA), Johan Dessing (Forum voor Democratie), Anna Snijders (Forum voor Democratie), Rada Ruijter (SP), Féliciën Veldema (SP), Bastiaan de Kort (JA21), Saskia Meiland (BIJ1), Stephan Weenk (Volt) en Pim van Burk (Volt) Afwezige commissieleden: Bastiaan Minderhoud (PRO Amsterdam), Erik Schmit (D66), Rob Hofland (D66), Joris Blaauw (VVD), Dorle Kok (VVD), Anke Bakker (Partij voor de Dieren), Anna Krijger (Partij voor de Dieren), Judith Krom (Partij voor de Dieren), Iliaas Abdoelrahman (DENK), Süleyman Koyuncu (DENK), Juliet Broersen (Volt), Sytze Rijpkema (JA21), Naomi Italiaander (JA21), Tofik Dibi (BIJ1), Teun Otte (BIJ1), Angelo Delsen (SP), Robbert van Eerd (CDA), Julia van Litsenburg (CDA), Ciel Stevens (CDA), Carina Molema (JA21), Levi Vethman (Forum voor Democratie), Arianne Berardi (Forum voor Democratie) Aanwezige portefeuillehouder: wethouder Scholtes Afwezige portefeuillehouder(s): - Overige aanwezigen: - Pagina 1 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 1. ALGEMEEN DEEL 1a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering en heet iedereen welkom op deze eerste reguliere vergadering van de raadscommissie Ruimte in de periode 2026-2030. De voorzitter legt uit dat de commissie twee griffiers heeft die bij toerbeurt de griffie vertegenwoordigen en daarnaast wordt ondersteund door ambtenaar Bakkali. De voorzitter staat stil bij het overlijden van fractiemedewerker en voormalig fractievoorzitter in de raad voor JA21 Maarten Brante en wenst zijn familie, vrienden en collega's namens de commissie veel sterkte toe. 1b. Mededelingen De voorzitter doet melding van de afwezigheid van de leden Bakker en Minderhoud en deelt mede dat er een plaatsvervangend voorzitter voor de commissie wordt gezocht. Het lid Van Munster meldt zich hiervoor aan en wordt bij acclamatie benoemd. De voorzitter noemt kort de spelregels voor de vergaderingen. Ten eerste worden alle leden verzocht op tijd en aangemeld te zijn voordat de vergadering om 13.30 uur begint. Er wordt gesproken via de voorzitter en alleen als deze het woord gegeven heeft. Per onderwerp zijn drie interrupties toegestaan en niet-geagendeerde onderwerpen die leden in de raad wensen te bespreken worden door de griffie geagendeerd voor de tweede vergadering na de commissievergadering. Het lid VON GERHARDT deelt mede dat er naar aanleiding van de druk op de betaalbaarheid van supermarkten binnenkort een expertmeeting wordt georganiseerd. Het lid roept de andere leden op hun interesse in deze bijeenkomst kenbaar te maken. De VOORZITTER geeft aan dat er een intekenlijst zal rondgaan en dat de bijeenkomst bij aanmelding van tenminste vier partijen kan doorgaan. 1c. Vaststellen agenda De voorzitter verzoekt de leden om tijdig hun voornemen tot spreken aan de griffie kenbaar te maken, zodat er een realistische inschatting van de vergadertijd kan worden gemaakt. Op verzoek van het lid Veenhoff wordt agendapunt 5 doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. Op verzoek van de leden Bakker en Weenk wordt agendapunt 8 doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. Op verzoek van het lid Veenhoff worden agendapunten 9 en 10 doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. Op verzoek van het lid Brackel wordt agendapunt 12 afgevoerd van de agenda. Op verzoek van het lid Havelaar wordt agendapunt 13 doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. De agenda wordt aldus vastgesteld. 1d. Conceptverslag van de openbare vergadering van de tijdelijke algemene raadscommissie van 17 juni 2026 De voorzitter constateert dat dit verslag reeds is vastgesteld in de commissie Huisvesting. 1e. Actielijsten en langetermijnagenda’s, per portefeuille De voorzitter deelt mede dat het college bezig is met het actualiseren van de actielijsten en langetermijnagenda's. Er zijn geen aanmeldingen voor dit agendapunt. 1f. TKN-lijst Pagina 2 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 De voorzitter geeft aan dat leden tot een dag voor de vergadering bij de griffie een onderbouwd verzoek kunnen doen om een onderwerp van deze lijst inhoudelijk in de commissie te behandelen. Op verzoek van het lid Minderhoud wordt TKN-stuk 2 geagendeerd voor de volgende commissievergadering. Op verzoek van de leden Veenhoff en Minderhoud wordt TKN-stuk 3 geagendeerd voor de volgende commissievergadering. 1g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Er zijn geen stukken ontvangen. 2. INHOUDELIJK DEEL 2a. Opening inhoudelijk deel 2b. Inspreekmoment publiek De voorzitter deelt mede dat er zeven insprekers zijn. Zij krijgen allen drie minuten spreektijd en richten zich tot de commissie, niet tot de wethouder. Namen van ambtenaren mogen niet worden genoemd. Lucie SNOEKER spreekt namens Voedselpark Amsterdam (VPA) inzake agendapunt 3: Vaststellen 1e partiele herziening bestemmingsplan Lutkemeerpolder. Inspreker vertelt het recente bezoek van wethouders Scholtes en Heinhuis zeer op prijs te hebben gesteld. Inspreker mist in de partiele herziening informatie over de impact van de verwachte groei van het verkeer en meent dat deze impact dramatisch is. Inspreker wijst op de ingezonden bijdrage van de voorzitter van de ondernemersvereniging en een onderzoek van studenten van de HVA, waarbij drie knelpunten zijn gesignaleerd. Voedselpark Amsterdam neemt het advies van de studenten voor het uitvoeren van een haalbaarheidsonderzoek over en adviseert verder om verdere ontwikkeling van de polder te pauzeren en braakliggende grond in te zaaien. Inspreker wijst erop dat de medewerking van SADC benodigd is en dat dit bedrijf geld vraagt voor grond die het om niet gekregen heeft. Inspreker geeft aan dat Voedselpark XL, bestaande uit de reeds als landbouwgrond bestemde kavel N6 en de resterende 15,5 hectare nog onbebouwde grond, veel kan doen, maar dat het aan de raad ligt of dat daadwerkelijk kan gebeuren, Het lid VEENHOFF vraagt of inspreker kan aangeven waaruit de huidige verkeersproblemen bestaan. INSPREKER geeft aan dat de studenten drie aandachtspunten hebben gesignaleerd en dat de voorzitter van de ondernemersvereniging hier meer over kan vertellen. Maud DROOGLEEVER FORTUIJN spreekt op persoonlijke titel inzake agendapunt 3: Vaststellen 1e partiele herziening bestemmingsplan Lutkemeerpolder. Inspreker vertelt zich altijd beroepshalve te hebben beziggehouden met kinderrechten en vraagt zich af of bij de besluitvorming over de verharding van de polder de belangen van kinderen zijn meegewogen, wat volgens internationale wetgeving zou moeten. Inspreker beschrijft dat het vanwege de leefomstandigheden in Nieuw-West belangrijk is dat er natuur in de buurt is en meent dat het erop lijkt dat het verharden van de Lutkemeerpolder strijdig is met de doelstelling van het nationaal programma Samen Nieuw-West. Inspreker wil graag weten of de gemeente in kaart heeft gebracht wat de impact van de verharding van de Lutkemeerpolder is op de rechten van kinderen. Als dat niet het geval is, roept inspreker de commissie op om aan de wethouder te vragen een kinderrechtentoets uit te voeren voordat er verdere besluiten worden genomen in dit dossier. Het lid KARADAREVIĆ is benieuwd of inspreker weet hoeveel kinderen er naar de Lutkemeerpolder komen. INSPREKER antwoordt dat er kinderen, gezinnen en schoolklassen naar de polder komen om te plukken, aardappels te rooien en te leren over biologische landbouw Pagina 3 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 en het belang van een gifvrije bodem, biodiversiteit, enzovoort. Dylan Lennox BAKKER spreekt namens Actiegroep Stop Zo Datacenter inzake agendapunt 4: Wijzigen vaststellingsbesluit bestemmingsplan Datacenters Amsterdam. Inspreker stelt vast dat er drie grote stukken grond tegen gemaakte afspraken in worden weggegeven om een juridische procedure af te komen en dat dit wordt verpakt als een onvermijdelijke schikking op basis van oude afspraken. Inspreker betoogt dat hiermee een groot cadeau wordt gegeven aan Big Tech, dat deze afspraken zijn gemaakt in een tijd zonder stroomcrisis en watertekorten en dat dat nu niet meer als excuus kan worden gebruikt en vindt dat de gemeente verschillende gemeentelijke plichten schendt en de illegale tactiek van het betreffende bedrijf, die het project in stukjes knipt om de impact te verdoezelen, faciliteert. Inspreker schetst dat het complex 80 megawatt gaat vragen, wat bijna gelijk staat aan de hoeveelheid stroom van alle huishouders in Amsterdam. Ook wordt er een hoeveelheid koelwater verbruikt dat 22.000 Amsterdammers als drinkwater zouden kunnen gebruiken. Duurzame alternatieven zijn hierbij niet onderzocht en NNN- gebieden, vleermuizen en de Europese habitatrichtlijnen worden genegeerd. Ook is er geen compensatieplan of mitigatie voor broedvogels. Inspreker vraagt de commissie om het college op te dragen het bestemmingsplan te behouden zoals het is en het provinciale beleid om geen nieuwe datacenters toe te staan te volgen. Het lid KARADAREVIĆ vraagt welk effect inspreker verwacht voor de inwoners van Zuidoost. INSPREKER geeft aan dat onder andere woningbouw voor een periode van tien jaar on hold wordt gezet vanwege het stroomverbruik. Verder zal de stichting nadere informatie naar de commissie sturen. Het lid RUIJTER vraagt of inspreker kan toelichten waaruit blijkt dat er een groot cadeau wordt gegeven aan Big Tech en hoe zijn initiatief is ontstaan. INSPREKER antwoordt dat het initiatief de afgelopen week is begonnen met een bericht op Instagram, waaruit een appgroep is ontstaan die nu 550 leden telt. Wat betreft het cadeau schetst inspreker dat de datacenters de projecten in kleinere stukken knippen, zodat het niet nodig is om ecologisch onderzoek te verrichten. Inspreker wijst erop dat de Raad van State heeft aangegeven dat dit een illegale tactiek is om af te kunnen wijken van milieuregels. Het lid VEENHOFF is benieuwd hoe de door inspreker genoemde salamitactiek in zijn werk gaat. Daarnaast is het voor het lid niet helemaal duidelijk of er in de vergunning voorwaarden zijn gesteld aan het drinkwater of niet. INSPREKER geeft aan dat de voorwaarden naar de commissie zullen worden gestuurd. Rachel WALKER-KONNO spreekt namens Adem Vrij aan het IJ inzake agendapunt 6: Bespreken van de raadsinformatiebrief inzake de uitkomst van aanvullend onderzoek naar de oorzaak van de verhoogde longkankercijfers in Amsterdam- Noordwest. Inspreker is gekomen om aandacht te vragen voor het feit dat er door de inwoners van Amsterdam-Noord nog steeds ongezonde lucht wordt ingeademd en geeft aan dat voor de bewoners de nieuwe vergunning voor ICL nog een stuk strenger had mogen zijn. Daarnaast geeft het meldformulier van de Omgevingsdienst vaak storingen. Inspreker vertelt dat er zorgen leven over de cijfers voor Westelijk Noord in de kankeratlas. Inspreker geeft aan dat het vermoeden van de GGD dat roken de belangrijkste oorzaak is voor longkanker geen uitsluitsel betekent en dat de bewoners verwachten dat er daarom een aanbeveling komt voor vervolgonderzoek. Inspreker roept de commissie op om de gezondheid van de omwonenden serieus te nemen, beter onderzoek te laten doen naar oorzaken van longkankercijfers, een luchtmeetpunt in Tuindorp-Oostzaan te realiseren en druk uit te blijven oefenen op gemeente en provincie om ICL en andere vervuilende bedrijven aan te pakken. Het lid ASLAMI is benieuwd hoe de bewoners de opstelling van ICL ervaren. INSPREKER geeft aan dat ICL nu dicht is, maar dat de metingen de laatste tijd een zeer wisselvallig beeld laten zien. Het lid VAN MUNSTER memoreert dat twee jaar geleden een luchtmeetpunt niet als beste oplossing werd gezien en vraagt waarom dat volgens inspreker nu wel zo is. Daarnaast is het lid benieuwd wat de bewoners merken van de tijdelijke stopzetting van Pagina 4 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 ICL. INSPREKER stelt dat de GGD een luchtmeetpunt niet nodig acht omdat stikstof en fijnstof al worden gemeten, maar dat er in Amsterdam-Noord slechts één luchtmeetpunt staat. Daardoor worden er volgens inspreker veel aannames gemaakt, terwijl bijvoorbeeld in Wijk aan Zee pas bij extra onderzoek is gebleken dat niet roken, maar de uitstoot van Tata Steel de oorzaak was. Inspreker geeft aan dat de bewoners willen dat door onafhankelijke experts wordt vastgesteld wat zij precies inademen. Wat betreft het stilliggen van ICL vertelt inspreker dat er nu juist andere fabrieken in de buurt worden geroken en dat de bewoners juist daarom meer inzicht willen hebben over wat er allemaal in de lucht zit. Het lid RUIJTER vraagt wat de problemen zijn met het meldformulier en waarom dit formulier belangrijk is. INSPREKER antwoordt dat het meldingsformulier inzicht geeft over het effect van de aanpassingen die ICL doet. Helaas zijn er vaak storingen bij het invullen of het verzenden van het formulier en dat is de laatste tijd erger geworden. Mustafa CICEK spreekt namens Vereniging Food Center, van Enes impex inzake agendapunt 14: Bespreken van het raadsadres inzake bodemprocedure nakoming afspraken door Marktkwartier. Inspreker vertelt eigenaar te zijn van een familiebedrijf en vindt dat het foodcenter verloedert. Inspreker geeft aan dat afspraken niet worden nagekomen en voelt zich verraden en in de steek gelaten. Inspreker vermoedt dat meerdere ondernemers dit vinden. Het lid VON GERHARDT vraagt door wie inspreker zich in de steek gelaten voelt. INSPREKER antwoordt dat dat de gemeente Amsterdam is. Het lid VEENHOFF weet dat er gesprekken gaande zijn en vraagt waarom deze nog niet hebben geholpen. INSPREKER antwoord dat het Marktkwartier niet naar de ondernemers wil luisteren en dat zij alles maar moeten accepteren. Het lid DESSING vraagt wat de wensen van de ondernemers zijn en wat de raad daarin volgens de ondernemers kan betekenen. INSPREKER geeft aan dat zijn collega's, die na hem aan het woord komen, hier meer over kunnen vertellen. Fred RUYKEN spreekt op persoonlijke titel inzake agendapunt 14: Bespreken van het raadsadres inzake bodemprocedure nakoming afspraken door Marktkwartier. Inspreker vertelt net als zijn collega-ondernemers enthousiast afspraken met het Marktkwartier te hebben gemaakt over een nieuw foodcenter, maar dat daar een decennium later niet niets van terecht is gekomen omdat het Marktkwartier zich niet houdt aan de destijds gemaakte afspraken. Nadat het bedrijf van inspreker een prijsverhoging heeft afgewezen en het Marktkwartier heeft gesommeerd zich te houden aan de oorspronkelijke afspraken is gebleken dat er voor dit bedrijf geen plaats meer is in het nieuw te bouwen foodcenter. Inspreker voelt zich genegeerd en weggesaneerd en benadrukt dat dit al 17 jaar duurt. Bedrijven liggen stil of zijn te klein gehuisvest in verouderde bedrijfspanden. Inspreker geeft aan dat de ondernemers willen dat de afspraken worden nagekomen en dat er voor de MKB-ondernemers van Amsterdam snel nieuwe huisvesting komt. Inspreker roept op tot daadkrachtige inzet van de gemeente en vraagt begrip voor de misverstanden die al jaren leven. Het lid VON GERHARDT herinnert zich dat de ondernemers zich hadden verenigd en dat de gesprekken met deze vereniging twee jaar geleden zijn stopgezet en er nu individueel wordt onderhandeld. Het lid vraagt of dit klopt en hoeveel ondernemers er volgens inspreker van het terrein worden weggejaagd. INSPREKER heeft begrepen dat er nog steeds onderhandelingen plaatsvinden. Een tweetal grote multinationals heeft al een vestigingsplaats en en de daarbij aangesloten mkb'ers zitten nog in fase 1. Er is in dit verband nog geen overeenkomst bereikt en inspreker meent dat dit komt door de onmogelijke eisen van het Marktkwartier. Het lid HAVELAAR had ingeschat dat er wat beweging in de zaak was gekomen omdat er met de twee grote ondernemingen afspraken zijn gemaakt en vraagt of het klopt dat dit een verkeerde inschatting is. INSPREKER denkt dat er pas voortgang is als ook de MKB-bedrijven hebben Pagina 5 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 getekend, maar dat is nog niet gebeurd. Het lid HAVELAAR weet dat relatief nieuwe ondernemers geen plek zouden krijgen vanwege onduidelijkheid over de transparantie van de kosten en vraagt of daar al verbetering in is gekomen. INSPREKER antwoordt dat het al anderhalf jaar stilstaat. De VOORZITTER kondigt aan dat er in de commissie een lijst rond zal gaan om interesse voor een werkbezoek aan te geven. Het lid DESSING vraagt wat de juridische consequenties zijn van het wegdrukken van het MKB door grote multinationals. INSPREKER antwoordt dat het Marktkwartier de rechten heeft voor het gehele terrein. Het lid WEENK vraagt waar het voor inspreker het meeste wringt. INSPREKER antwoordt dat het uiteraard gaat om de prijsverhoging, maar ook om de manier waarop het Marktkwartier dit aanpakt. Die wordt door de ondernemers ervaren als respectloos en zij voelen zich met de rug tegen de muur gedrukt. Jacob NAWIJN spreekt op persoonlijke titel inzake agendapunt 14: Bespreken van het raadsadres inzake bodemprocedure nakoming afspraken door Marktkwartier. Inspreker vertelt dat zijn bedrijf vijf jaar geleden vrijwillig naar een tijdelijke locatie is gegaan om plaats te maken voor de nieuwbouw van de Sligro. De belofte was dat er na vier jaar nieuwe bedrijfsruimte op het foodcenter beschikbaar zou zijn, maar het is voor inspreker nog steeds onduidelijk hoe het foodcenter ingericht zal worden, waar zijn bedrijft gehuisvest zal worden en of afspraken wel worden nagekomen. Inspreker schetst een door de gemeente georganiseerd bijeenkomst, waar een aantal ondernemers dat er wel had moeten zijn niet voor uitgenodigd was. Ook bleven kritische vragen over de voortgang onbeantwoord en aan de dringende oproep om zaken collectief op te pakken is geen gehoor gegeven. Achteraf was het onduidelijk wat er precies besproken en afgesproken was en vervolgens deelde gemeente per e-mail mede dat de gesprekken in het vervolg individueel plaats zouden vinden. Inspreker wijst op een ondertekend contract uit 2010 en geeft aan dat afspraken hieruit niet worden nagekomen en dat de gemeente wordt gevoed met misleidende en onjuiste informatie over kritische ondernemers. Door de ondernemers te dwingen om individueel opnieuw te onderhandelen probeert het Marktkwartier volgens inspreker veel hogere prijzen op te leggen, dan wel de ondernemers er een voor een uit te duwen. Inspreker roept de commissie op om dit gebrek aan voortgang serieus te nemen. Het lid WEENK is benieuwd hoe het collectief dat de ondernemers hebben gecreëerd in elkaar zit, uit hoeveel bedrijven het bestaat en hoe lang het al bestaat. INSPREKER licht toe dat het collectief is gecreëerd binnen de afspraken die in 2010 zijn gemaakt. Het lid VEENHOFF neemt aan dat de ondernemers hebben geprobeerd de onderhandelingen vlot te trekken en vraagt waarom deze pogingen gestrand zijn. INSPREKER antwoordt dat het collectief is bedoeld om snel te kunnen opereren, maar dat er is aangegeven dat er alleen nog individueel wordt onderhandeld, en daar gaat het mis. Het lid VEENHOFF vraagt of er naar de gemeente toe actie is ondernomen en hoe dat contact verloopt. INSPREKER geeft aan dat dat contact heeft bestaan uit genoemde vergadering en de e-mail waarin de gemeente aankondigde dat de gesprekken individueel worden gevoerd. Het lid DESSING vraagt of het oorspronkelijke contract is afgesloten met het collectief, omdat dat juridische implicaties heeft als er nu individueel verder wordt gepraat. INSPREKER geeft aan dat de gemeente vragen hierover niet beantwoordt. 2c. Actualiteiten Er zijn geen actualiteiten. 2d. Rondvraag Het lid VON GERHARDT heeft gelezen dat er buiten het coalitieakkoord plannen zijn om alle bouwvoertuigen volledig elektrisch te maken en is benieuwd hoe de Pagina 6 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 wethouder bouwstimulering hiernaar kijkt. Wethouder SCHOLTES denkt dat de plannen vast verstandig zijn en gaat graag in gesprek over eventuele hindernissen die eruit ontstaan. Het lid VON GERHARDT geeft aan dat er niet genoeg van dit soort apparatuur in Nederland of Europa is en dat dit de bouwkosten een stuk hoger maakt. Het lid vraagt of de wethouder van plan is om elektrisch bouwen als eis te gaan stellen bij ontwikkelaars of dat de wethouder ervoor gaat zorgen dat de woningen gewoon worden gebouwd. Wethouder SCHOLTES merkt op dat snelheid niet ten koste gaat van alles en dat er basale eisen zijn, zoals luchtkwaliteit, die in de gaten moeten worden gehouden. De wethouder kondigt aan de komende tijd veel gesprekken te zullen hebben met de bouwsector en dit onderwerp te zullen bespreken als het een punt is. BESPREEKPUNTEN Ruimtelijke Ordening 3. Vaststellen 1e partiele herziening bestemmingsplan Lutkemeerpolder (VN2026- 008972) Het lid VEENHOFF memoreert dat in de vorige periode is gebleken dat het gros van de raad het businessplan geen geweldig plan vindt, maar dat het geld ontbreekt om de kavels terug te kunnen kopen van de SADC. Het lid geeft aan dat PRO het belangrijk vindt dat de wethouder bevestigt dat de voorliggende herziening de mogelijkheid open laat om de bestemming van een perceel te wijzigen naar stadslandbouw, als de middelen daarvoor beschikbaar komen. Verder stelt het lid dat de raad zeker moet weten dat de onderbouwing van de herziening behoorlijk is en stand zal houden bij de rechter, waarbij de verkeerssituatie aandacht vraagt. Het lid vraagt zich af of de verkeerssituatie afdoende is onderzocht, omdat ook in de stadscommissie Nieuw-West om een vervolgonderzoek is gevraagd. Het lid vraagt hoe de wethouder kijkt naar de aanvullende nieuwe informatie. PRO vraagt zich ook af of het stikstofonderzoek voldoet, omdat in het enkele onderzoek dat er nu is niet wordt onderbouwd waarom het tweede onderzoek niet is of wordt uitgevoerd. Het lid Veenhoff vraagt een reflectie van de wethouder hierop. Verder wijst het lid op eerdere tekortkomingen in de plankaart die hersteld moesten worden, stelt vast dat er nu een niet-bestaande sloot in staat en verzoekt dit te laten corrigeren. Wat betreft de bestemming stelt het lid dat die volgens eerdere afspraken Stadslandbouw moet zijn, niet gemengd, en verwacht hier een amendement voor in te gaan dienen. Over de financiën overweegt PRO een motie in te dienen omdat de begroting wat de GREM betreft niet te rijmen is met wat er in het MPG staat en de raad daarmee geen democratische controle kan uitoefenen op de geldstromen. Het lid wil daar graag samen met de wethouder naar kijken. Het lid RUIJTER constateert dat er met de voorliggende herziening een politieke keuze ligt tussen groen en grijs. Het lid vindt het bestemmingsplan nu beter dan het vorige, maar stelt dat het daarmee nog niet goed is en dat het problematisch is een discussie te voeren over verbeteringen aan een plan dat in de basis niet goed is. Het lid wijst erop dat er een enorme kans ligt om natuur te behouden en vindt dat deze kans het waard is om een manier te vinden om de Lutkemeerpolder te behouden in de huidige staat, bijvoorbeeld door de nieuwbouw van theater De Meervaart in te ruilen. Het lid wil weten of de wethouder de mening van de SP deelt dat het niet noodzakelijk is om meer distributiecentra rondom Amsterdam te bouwen, en zeker niet in de Lutkemeerpolder. Ook is het lid benieuwd of de wethouder het met de SP eens is dat er geen andere plek in Amsterdam is waar op deze schaal gezond en betaalbaar eten kan worden verbouwd. Het lid KARADAREVIĆ voert het woord mede namens het CDA en geeft aan dat dit stuk al drie jaar lang wordt verwacht. Het lid stelt vast dat de herziening wordt gepresenteerd als het in lijn brengen met de inmiddels andere realiteit en noemt deze realiteit triest. De PvdD vindt de het plan teleurstellend en geen recht doen aan de ambities van de stad en had gehoopt dat het college zich blijft inzetten om zoveel mogelijk Pagina 7 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 vruchtbare landbouwgrond terug te kopen. Het lid vraagt of de wethouder kan toelichten welke acties het college het afgelopen half jaar heeft ondernomen om financiering te vinden en merkt op dat er mogelijk 850 miljoen euro moet worden gespendeerd aan de brug over het IJ, terwijl er voor het terugkopen van landbouwgrond in de Lutkemeerpolder slechts 70 miljoen euro nodig is. Het lid WEENK deelt mede dat Volt blij is dat de tender voor perceel N5 is gewonnen, wat 9 hectare extra grond oplevert voor stadslandbouw. Wel wordt de toenemende drukte als aandachtspunt gezien. Het lid vraagt of de wethouder kan aangeven hoe de vraag naar distributieruimte nu is ten opzichte van de originele plannen, waar de geraamde 60 miljoen inkomsten uit bestaan, of er extra kosten te verwachten zijn voor infrastructuur en of de gemeente bereid is om, conform het coalitieakkoord, de bodem nu in te zaaien. De VOORZITTER geeft de commissieleden in het algemeen mee dat technische vragen ook vooraf kunnen worden gesteld. Wethouder SCHOLTES memoreert dat de aanleiding voor de partiële herziening een motie is uit 2018 voor de inbedding van De Boterbloem in het gebied. Hij merkt op dat dit in wezen de kern is voor de herziening en dat het debat nu niet gaat over de toekomst van de Lutkemeerpolder. De wethouder zet uiteen dat De Boterbloem met drie hectare stadslandbouw aan de gang kan, dat kavel N5 groeit met 0,7 hectare en dat er een waterpark en een nieuwe groenstrook worden gerealiseerd. De planologische mogelijkheid voor een voedselhub blijft open en er komt een beperking van logistieke functies. Het lid HAVELAAR stelt in een interruptie dat ondanks de groene voorstelling die de wethouder geeft, niet uitgesloten kan worden dat de herziening leidt tot meer grijs in het gebied. Wethouder SCHOLTES is benieuwd waar het lid Havelaar op doelt en wijst erop dat besluitvorming omtrent grijs in het verleden al heeft plaatsgevonden en dat de voorliggende herziening zorgt voor meer groen en meer stadslandbouw. De wethouder legt uit dat de gemengde bestemming voor één hectare ruimte biedt om naast stadslandbouw ook andere activiteiten, zoals een winkeltje en kinderopvang, mogelijk te maken, wat niet kan als de bestemming alleen stadslandbouw is. De wethouder heeft begrepen dat dit op weerstand stuit en is bereid om een amendement te ondersteunen om de bestemming te wijzigen naar groen met als ondertitel stadslandbouw, waarbij er een nieuwe categorie wordt toegevoegd waar de aanvullende functies in worden opgenomen. Het lid VEENHOFF is blij dat de wethouder bereid is de bestemming aan te passen, maar vraagt zich af waarom dat niet, net als bij kavel N5 gaat gebeuren, natuur kan worden met uitsplitsing stadslandbouw. Wethouder SCHOLTES herhaalt dat de huidige definitie van stadslandbouw alleen het agrarische deel betreft, zonder andere functies. De VOORZITTER stelt vast dat dit via een amendement zal gebeuren en dat de wethouder hiermee geen toezegging heeft gedaan. Wethouder SCHOLTES geeft aan dat wat betreft de motie voor 14 hectare meer stadslandbouw in de Lutkemeer er inmiddels is bereikt dat op kavel N5 geen glyfosaat meer wordt gebruikt en dat de gemeente hierover in gesprek is met de huidige pachter van kavel N6. Hij zegt toe de eventuele afdoeningen van deze en andere moties schriftelijk naar de commissie te sturen, zodat ze op 2 september in de stemming kunnen worden meegenomen. Op de vraag waar de raad precies mee in gaat stemmen antwoordt de wethouder dat het niet meer en niet minder betreft dan de wijzigingen in de partiële herziening. Als er ergens geld wordt gevonden kunnen er andere keuzes worden gemaakt, maar die zijn nu niet aan de orde. Het lid HAVELAAR stelt in een interruptie dat het een politieke keuze is om dat geld al niet gevonden te hebben. Het lid vindt dat de 350 miljoen euro voor de Nieuwe Pagina 8 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 Meervaart kan worden gebruikt voor de Lutkemeerpolder. Wethouder SCHOLTES vindt het jammer dat deze twee dossiers tegen elkaar worden uitgespeeld. Hij wijst erop dat de discussie erover ging dat vanuit De Boterbloem of vanuit Voedselpark Amsterdam een financier kon worden gevonden en dat diverse scenario's de revue hebben gepasseerd. De wethouder benadrukt dat partijen alsnog kunnen voorstellen om geld vrij te maken. Wat betreft de vraag van PRO over de verkeerssituatie geeft de wethouder aan dat het verkeersonderzoek wat het college betreft laat zien dat de verkeersdrukte tot 2035 acceptabel is, maar dat er aan gewerkt wordt om maatregelen te ontwikkelen voor de periode daarna. Ook de gemeente Haarlemmermeer moet wat dit betreft volgens de wethouder verantwoordelijkheid nemen. Het lid VEENHOFF vindt het vreemd dat de raad moet instemmen zonder dat bekend is wat de maatregelen op termijn inhouden en wat ze gaan kosten. Wethouder SCHOLTES merkt op dat niet alleen de voorliggende herziening effect heeft op de verkeerssituatie, maar dat er wordt gekeken naar de ontwikkelingen in het gehele gebied. Het lid VEENHOFF vraagt of het klopt dat de wethouder hiermee zegt dat fase 2 niet zoveel effect heeft op het totale plan . Wethouder SCHOLTES ontkent dit en legt uit dat er een verkeersmodel is dat kijkt naar de cumulatieve effecten van alle ontwikkelingen in het gehele gebied. Het lid VEENHOFF vraagt hoe de raad een afweging kan maken als niet duidelijk is in hoeverre de voorliggende herziening uiteindelijk gaat meewegen in de totale kosten. Wethouder SCHOLTES antwoordt dat dat in ieder geval geen 70 miljoen euro zal zijn. Over het stikstofonderzoek in twee gedeelten, waar PRO naar vroeg, vertelt de wethouder dat beide onderzoeken er zijn en kunnen worden nagezonden. De wethouder geeft aan het uitermate vervelend te vinden als de plankaart niet zou kloppen en dat deze uiteraard hersteld wordt als dat zo is. De wethouder legt uit dat de GREX voor dit dossier in een apart traject is ondergebracht en daarom niet in de MPG voorkomt. De wethouder zegt toe dat er voortaan bij de MPG kan worden gerapporteerd over de stand van zaken en dat er daarvoor geen motie nodig is. Naar aanleiding van de vraag van de SP stelt de wethouder dat in de partiële herziening expliciet de keus wordt gemaakt om distributiecentra te beperken, in die zin dat het veel moeilijker wordt om in het gebied een logistieke functie te krijgen. De wethouder is het met de SP eens dat de grond in de Lutkemeerpolder bijzonder is. De wethouder wil wel weerwoord bieden tegen het beeld dat wordt opgeroepen dat de hele polder wordt volgebouwd en wijst op de gemengde bedrijfsmatige populatie. Het lid RUIJTER stelt dat het wel vol wordt in het gebied en is benieuwd hoe de wethouder kijkt naar wat er met De Boterbloem gebeurt als er vlakbij een gebouw van 12 meter hoog wordt gebouwd. Wethouder SCHOLTES is van mening dat de SP en ook de Partij voor de Dieren negatief over het gebied zijn en vindt het gebied rondom De Boeterbloem prachtig, met mooie plannen. De wethouder begrijpt dat de partijen en Voedselpark Amsterdam het niet genoeg vinden, maar stelt dat er toekomst zit in het gebied. De wethouder beaamt dat de bouwhoogte 12 meter bedraagt, maar wijst erop dat de afstand tussen de diverse kavels en gebouwen behoorlijk groot is en dat er water- en groenpartijenzijn gepland. Het lid RUIJTER stelt dat de manier waarop de bodem werkt in een gebied verandert als er gebouwd wordt en dat ook de landbouw daardoor verandert. Wethouder SCHOLTES mist onderbouwing bij deze stelling. De wethouder antwoord op de vraag van de PvdD dat er van de raad of de coalitiepartijen geen geld is gekomen om grond terug te kopen en herhaalt dat de gemeente met de SADC het gesprek kan aangaan als er zich een grote financier aandient. Pagina 9 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 Het lid KARADAREVIĆ vraagt of de wethouder met de kennis van nu dezelfde keuzes zou hebben gemaakt. Wethouder SCHOLTES antwoordt dat er besluitvorming is geweest en dat dat is wat het is. In antwoord op de vraag van Volt vertelt de wethouder dat de vraag naar bedrijfsruimte in Amsterdam erg groot is, mede omdat deze in andere delen van de stad wordt ingeperkt. Wat betreft de te verwachten opbrengsten verwijst de wethouder naar de scenario's die in eerdere vergaderingen zijn langsgekomen, evenals de kosten. De wethouder zegt toe deze gegevens te willen versturen. De wethouder vindt het verzoek tot inzaaien een goede vraag, die meegenomen zal worden naar de portefeuillehouder Groen en Openbare Ruimte. TWEEDE TERMIJN Het lid VEENHOFF vindt de antwoorden van de wethouder over verkeer onbevredigend en noemt het frustrerend dat nu onbekend is wat de gevolgen op termijn zullen zijn. Het lid herinnert aan de nog niet beantwoorde vraag over een vervolgonderzoek, waarnaar de DB-bestuurder van Nieuw-West heeft gevraagd. Tot slot wijst het lid erop dat er vlakbij De Boterbloem op een klein perceel een hoog gebouw is gepland zonder een groenrand. Dat gebouw kan een schaduw werpen op, en mogelijk gevolgen hebben voor de bedrijfsvoering van de CSA. Het lid vraagt zich af of de CSA hiermee geschaad zal worden in hun bedrijfsvoering en of dat juridische gevolgen kan hebben. Wethouder SCHOLTES zegt toe te laten kijken naar de schaduwwerking. Wat betreft het verkeerskundig onderzoek legt de wethouder uit dat het verplichte onderzoek dat is uitgevoerd informatie levert over de gevolgen en dat een vervolgonderzoek diverse oplossingen uitgewerkt worden. Dit hoeft overigens niet te wachten op besluitvorming over het bestemmingsplan. De VOORZITTER sluit het agendapunt en laat het agenderen om op de raadsvergadering van 2 september uitgebreid besproken te worden. 4. Wijzigen vaststellingsbesluit bestemmingsplan Datacenters Amsterdam (VN2026-009137) Het lid HAVELAAR noemt het strategisch en economisch belangrijk dat Amsterdam datacenters heeft, maar geeft tegelijkertijd aan dat het CDA zich kan vinden in het temporiseren van datacenters vanwege netcongestie. Het lid stelt vast dat het voorliggende besluit niet lijkt op temporiseren. Het lid vraagt aan het college uit welke formulering in de voordracht blijkt dat het om temporiseren gaat. Verder wil het lid weten welke mogelijkheden er zijn om de geplande en reeds gevestigde datecenters bij te sturen op duurzaamheid. Het lid KARADAREVIĆ wijst op de hoeveelheid drinkwater die het datacenter per jaar gaat gebruiken en vindt het ongelofelijk dat deze beslissing over stroom, drinkwater en ruimte volledig buiten de raad om genomen is. De PvdD pleit voor een stop op nieuwe datacenters en heeft het idee dat iedere wens van grote bedrijven om meer rekenkracht voor AI te bouwen belangrijker is dan woningen, scholen, natuur en de energietransitie. Het lid wil weten of het klopt dat de bouw van woningen in Zuidoost vanwege dit nieuwe datacenter niet door kan gaan, en vraagt of de wethouder een maatschappelijke kostenanalyse kan opstellen. Daarnaast vraagt het lid of de wethouder in gesprek wil met de mensen in Zuidoost die tegen de komst van het datacenter zijn en wat hij hen kan toezeggen. Het lid RUIJTER vraagt of het klopt dat er in de stukken staat dat er drie locaties uit het bestemmingsplan worden geknipt en is van mening dat het grijze gebied van het ontbreken van een bestemmingsplan erg gevaarlijk is. Het lid vraagt of de wethouder kan uitleggen wat de status van deze gebieden wordt als ze niet onder een bestemmingsplan komen te vallen, hoe de gemeente controle kan houden over wat er gebouwd worden als Pagina 10 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 er geen bestemmingsplan meer geld en hoe participatie voor deze gebieden wordt geregeld. Ook vraagt het lid een reflectie van de wethouder op de precedentwerking van het maken van uitzonderingen op de noodzaak om aan een bestemmingsplan te voldoen. Het lid MEILAND memoreert dat Amsterdam in 2019 als eerste gemeente in Nederland de klimaatcrisis heeft uitgeroepen en wijst erop dat dat geen symbolisch besluit was, maar een besluit dat maakt dat bij iedere keuze de stad de gevolgen voor het klimaat moet meewegen. Het lid stelt vast dat het voorliggende besluit deze keuze relevant maakt en wijst op het feit dat een van de locaties die buiten de begrenzing van een bestemmingsplan worden geplaatst in het Halterbergdistrict ligt, waar juist een nieuwe stadswijk wordt ontwikkeld met woningen, scholen, andere voorzieningen en groen. BIJ1 vraagt zich af wat de aanwezigheid van een groot datacenter betekent voor de leefbaarheid van de toekomstige bewoners en het lid vraagt of het college dit specifiek heeft onderzocht. Het lid wil weten of er daarbij gekeken is naar geluid, luchtkwaliteit, watergebruik en mogelijke cumulatieve gezondheidseffecten in combinatie met de andere bedrijvigheid en infrastructuur in Zuidoost. Daarnaast is het lid benieuw hoe wordt voorkomen dat de toekomstige bewoners de lasten gaan dragen van een datacenter en waarom de belangen van commerciële datacenterbedrijven hier zwaarder wegen dan het publieke belang, met name in Zuidoost. Het lid VAN HILTEN geeft aan dat D66 de zorgen die bij Amsterdammers over dit dossier leven goed begrijpt en vraagt of de wethouder kan vertellen wat de status is van de uitvoering van de motie over het onderzoeken hoe datacenters beter kunnen worden ingezet ten bate van Amsterdam en Nederland. Daarnaast vraagt het lid van de wethouder de toezegging om in gesprek te gaan met Zuidoost om te kijken of de plint gevuld kan worden met organisaties of personen die uit Zuidoost komen of een bijdrage wensen te leveren aan Zuidoost. Het lid is benieuwd of de wethouder kan bevestigen dat de netbeheerder heeft aangegeven dat de 8000 geplande woningen niet worden bedreigd door de electriciteitsvraag van het datacenter. Tot slot vraagt het lid of de wethouder er meerwaarde in ziet om, naast de verdeling van electriciteit en ruimte, het reduceren van drinkwater in het moratorium op te nemen. Het lid WEENK constateert dat de datacenters in respectievelijk Chinese en Amerikaanse handen liggen. Het lid refereert aan de vorig jaar aangenomen motie over geopolitiekbewust datacenterbeleid en stelt vast dat daar in de praktijk weinig van terug wordt gezien. Het lid wil weten hoe de wethouder zich gaat inspannen om eigendomsstructuur en geopolitieke zeggenschap voortaan een vast onderdeel te maken van afweging bij nieuwe en uitgebreide datacenters en of er bij de vergunning van GlobalSwitch afdwingbare eisen zijn gesteld op het gebied van duurzaamheid. Ook vraagt het lid hoe de wethouder zich maximaal gaat inzetten om bij nog niet vergunde datacenters aan te dringen op een maximum watergebruik. Het lid stelt vast dat ten aanzien van de Laarderhoogtweg is gemeld dat het maximale is gedaan op energie- en watergebruik en vraagt hoe het college een Water Use Effectiveness van 1.69 verklaart, terwijl er is beloofd om vanaf 2025 in waterschaarse gebieden zoals Amsterdam onder de 1 te blijven. Tot slot wil het lid weten of het college de huidige werkwijze ziet als eenmalige juridische noodzaak of als een precedent voor hoe voortaan met lopende beroepen wordt omgegaan. Het lid VEENHOFF deelt mede dat PRO begrijpt dat er een schikking gemaakt moest worden. Het lid wijst erop dat in de brief staat dat de rechter heeft aangegeven dat er voor de ontwikkelende partijen geen gevolgen zijn voor de toekomst en is benieuwd welk compromis er is gesloten, wat de upside voor de andere partijen is en wat het de gemeente heeft gekost. Daarnaast vraagt het lid naar de milieueffectrapportage en of er voortgang van de definitie, waar voormalig minister Keijzer naar zou kijken. Het lid stelt vast dat de vergunning nu bij de provincie ligt en vraagt of de wethouder zich samen met de gedeputeerde maximaal wil inzetten om te kijken of de vergunning op punten nog kan worden aangepast. Wethouder SCHOLTES memoreert in de vorige raadsperiode als wethouder Pagina 11 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 Digitale Stad al veel bezig te zijn geweest met het krijgen van grip op de digitale infrastructuur, waar ook de datacenters bij horen. De wethouder merkt op dat er bij een eventuele overheidscloud een soeverein datacenter nodig is en vindt het zonde dat de schaarse capaciteit wordt ingevuld door niet-Europese partijen. De wethouder geeft aan dat er een stevige lobby wordt ingezet om de schaarse capaciteit voor datacenters te reserveren voor Europese initiatieven. De wethouder wijst erop dat de raad een bestemmingsplan heeft vastgesteld met een verbod op nieuwe datacenters, maar dat de raad ook een vestigingsbeleid heeft vastgesteld waarin is opgenomen dat lopende initiatieven wel mogen doorgaan. Het heeft pas zin om na 2036 weer te kijken naar nieuwe datacenters, omdat dan de netcongestie naar verwachting is opgelost. Wat betreft het moratorium op nieuwe datacenters vertelt de wethouder dat de gemeente Amsterdam daarin voorloper is. De wethouder geeft aan dat woningbouw voorrang heeft op datacenters. In antwoord op de vraag wat de upside voor de andere partijen is vertelt de wethouder dat het een procedurele stap scheelt omdat ze in dit geval onder het oude bestemmingsplan vallen en daarmee een vergunning minder aan hoeven te vragen. Materieel gezien zijn er voor de andere partijen geen voordelen. De wethouder benadrukt dat er nu een vergunning is voor de bouw van een toren, die ook al een aansluiting heeft. De eventuele overige drie torens komen pas na 2036. De genoemde 8000 woningen zijn gepland richting 2050 en daarvan wordt voor 2500 woningen de bouw gestart voor juli 2029. Voor deze woningen is de benodigde netcapaciteit aangevraagd en gereserveerd. De wethouder vertelt dat er op dit moment geen alternatief is voor het gebruik van drinkwater voor koeling van het datacenter. Waternet en de provincie hebben afspraken gemaakt over het waterverbruik, die deels bestaan uit monitoring en deels uit een inspanningsverplichting om te blijven kijken naar alternatieve koelingsmogelijkheden. De Omgevingsdienst kan handhaven op het waterverbruik. Het lid WEENK vraagt wat er te handhaven valt als er geen kader ligt. Wethouder SCHOLTES verduidelijkt dat de Omgevingsdienst toe kan zien op het nakomen van de afspraken over de monitoring en over de inspanningsverplichting. De wethouder merkt op dat er voor de eerste toren 0,3 procent nodig is van wat Waternet voor het gebied produceert en dat er geen watertekort dreigt. Het lid KARADAREVIĆ is benieuwd of de wethouder kansen ziet om het kwelwater van Bijlmer-West in te zetten in plaats van drinkwater. Wethouder SCHOLTES antwoordt geen waterexpert te zijn, maar dat er heel zorgvuldig is gekeken naar de mogelijkheden. De wethouder geeft aan dat de gemeente de vergunning al in 2022 heeft verleend en naar allerlei zaken heeft gekeken in het kader van de milieuvergunning, net zoals de provincie dat nu doet. De wethouder benadrukt dat er wordt gekeken naar een mooie en zinvolle invulling van de plint. De wethouder zegt toe om schriftelijk terug te komen op de vraag van PRO over de definitie. Het lid VAN HILTEN herinnert de wethouder aan de vraag of het zinvol is het moratorium uit te breiden met regels over water. Wethouder SCHOLTES geeft aan dat na te laten kijken, maar denkt dat dit niet mogelijk is. Het lid KARADAREVIĆ merkt op dat de vraag over de maatschappelijke kosten- batenanalyse nog openstaat, evenals de vraag of de wethouder met bewoners van Zuidoost in gesprek wil gaan. Wethouder SCHOLTES wil over de invulling van de plint graag het gesprek voeren, maar wijst erop dat de discussie nu niet gaat over de vergunning, omdat die al onherroepelijk verleend is. Het lid VEENHOFF verzoekt antwoord op de vraag of de wethouder bereid is om met de gedeputeerde te kijken in hoeverre de vergunning van de provincie kan worden aangescherpt. Wethouder SCHOLTES antwoordt de rolverdeling tussen gemeente en provincie te respecteren en hier geen toezeggingen te doen over te doen. Het lid WEENK vraagt of de wethouder kan toelichten wat de mogelijkheden zijn op het moment dat niet-Europese actoren misbruik maken van hun plaats in de kritieke Pagina 12 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 infrastructuur. Wethouder SCHOLTES antwoordt dat daarvoor nu geen mogelijkheden zijn en dat lobbyen momenteel het enige middel is. Het lid MEILAND vraagt of de wethouder bereid is om in gesprek te gaan met bewoners om hun zorgen weg te nemen. Wethouder SCHOLTES herhaalt niet te gaan vertellen dat het datacenter er niet komt, maar wel te kijken of de ruimte zo kan worden ingevuld dat het een toevoeging wordt. De VOORZITTER stelt vast dat er een brief komt met beantwoording van openstaande vragen en laat het punt agenderen om op de volgende raadsvergadering middellang besproken te worden. 5. Bespreken van de raadsinformatiebrief inzake de beantwoording van de motie 298.24 d.d. 17 juli 2024 van raadslid Van Munster inzake groene en gezonde hoogbouw (VN2026-008919) Dit agendapunt wordt op verzoek van het lid Veenhoff doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. 6. Bespreken van de raadsinformatiebrief inzake de uitkomst van aanvullend onderzoek naar de oorzaak van de verhoogde longkankercijfers in Amsterdam-Noordwest (VN2026-008992) Het lid VAN MUNSTER memoreert twee jaar geleden in een motie te hebben verzocht om een luchtmeternet in het betreffende gebied, die door het college is afgedaan met de mededeling dat het niet nodig was. Het lid stelt vast dat er met de tijdelijke sluiting van ICL andere geuren worden waargenomen en is van mening dat duidelijk moet worden wat er in de lucht zit. Het lid vraagt hoe het college hiernaar kijkt. Het lid RUIJTER geeft een voorbeeld uit het zwartboek van Adem Vrij aan het IJ, van een bewoner van Tuindorp die ondefinieerbare hoofdpijn- en longklachten heeft ontwikkeld, die verdwijnen in een omgeving met schonere lucht en terugkeren als de bewoner weer thuis is. Het lid merkt op dat het rapport de zorgen niet wegneemt met de conclusie dat roken mogelijk de oorzaak is van het verhoogde aantal longkankergevallen. Het lid vraagt of het college de GGD kan opdragen een vervolgonderzoek te doen, opdat de bewoners van Amsterdam-Noordwest wat meer zekerheid hebben over de invloed van ICL op hun gezondheid. Het lid BZIM zou verwachten met de gevallen van longkanker die ver boven het landelijk gemiddelde liggen, dat er een zeer zorgvuldig onderzoek komt naar de oorzaak. Het lid verklaar dat het aanvullende onderzoek vragen oproept, temeer omdat de GGD aangeeft niet met zekerheid een conclusie te kunnen trekken. Het lid merkt op dat er tot begin juli ruim duizend overlastmeldingen geweest en vraagt zich af hoeveel dat waren geweest als het formulier altijd naar behoren zou werken. Het lid wil van de wethouder weten waarom de historische blootstelling aan luchtverontreiniging en industriële emissies niet is meegenomen in het onderzoek, hoe kan worden geconcludeerd dat verder onderzoek geen meerwaarde heeft terwijl deze bekende risicofactoren niet daadwerkelijk zijn onderzocht en of het college bereid is om alsnog onderzoek te doen naar de historische milieubelasting van Amsterdam Noordwest. Het lid ASLAMI sluit zich aan bij wat er al gezegd is. Het is vindt het duidelijk dat de kern van het probleem bij ICL ligt en vraagt of de wethouder bereid is om hier met de provincie over in gesprek te gaan Wethouder SCHOLTES legt uit dat er gekeken is naar een andere plausibele verklaring van het aantal longkankergevallen dan de vaststelling dat er veel wordt gerookt en dat er relatief veel mensen in hun werk met asbest in aanraking zijn gekomen. De beschikbare data geven hierover echter geen uitsluitsel, waardoor de conclusie in het Pagina 13 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 onderzoek de meest waarschijnlijke is. Om eventueel verder onderzoek te doen zijn meer data nodig, maar die zijn er niet, nog afgezien van het gegeven dat longkanker zich vaak pas na tientallen jaren manifesteert. De wethouder is van mening dat de urgentie vooral moet liggen bij het verbeteren van de luchtkwaliteit, waarbij er ook gekeken wordt naar uitstoot in het havengebied. De vragen over het meetnet en het meldformulier wil de wethouder meenemen naar de verantwoordelijke wethouders. Op de vraag of de wethouder met de provincie in gesprek gaat antwoordt de wethouder dat het volgende gesprek juist met Adem Vrij zal zijn. Het lid VAN MUNSTER kondigt een motie aan om meer data te kunnen vergaren. De VOORZITTER laat het agendapunt agenderen op de aankomende raadsvergadering. 7. Bespreken van de brief ter afdoening van het raadsadres over het behoud van groen in binnentuinen (VN2026-008955) Het lid VEENHOFF is verbaasd over de opmerking in de beantwoording dat een klein stukje groen niet de moeite waard is om als tuin te bestemmen. Het lid wijst erop dat illegale bebouwing in tuinen vanwege verjaring vaak wordt gelegaliseerd en vindt dat ieder stuk overgebleven groen wezenlijk belangrijk is en dat een verkeerd signaal wordt afgegeven. Ook merkt het lid op dat er bij het bestemmingsplan is gezegd dat de feitelijke bebouwing zou worden opgenomen, terwijl in de beantwoording alleen is uitgegaan van een satellietfoto. Het lid wil hierop graag een reflectie van de wethouder. Wethouder SCHOLTES vindt dat er veel redenen zijn om groen in binnentuinen te beschermen, maar wijst erop dat daar het belang en de rechten van eigenaren tegenover staan en daar was in dit geval sprake van. We wethouder legt uit dat de kleine strookjes groen vaak niet te benaderen zijn en daarom niet als groen kunnen worden bestemd. Het inmeten van de percelen was in dit geval niet mogelijk vanwege capaciteitsproblemen en het betreden van privégrond. TWEEDE TERMIJN Het lid VEENHOFF vindt het antwoord van de wethouder technisch en procesmatig. Het lid herhaalt dat stukken groen die niet op een satellietfoto te zien zijn worden bestemd als niet groen en begrijpt deze houding niet helemaal. Wethouder SCHOLTES heeft begrepen dat het gaat om niet-begaanbare stukjes groen en ziet er de meerwaarde niet om hier een groene bestemming aan te koppelen. De wethouder stelt daarnaast vast dat het bestemmingsplan in 2018 vastgesteld en in 2021 herzien is en vraagt zich af waarom deze discussie nu gevoerd wordt. Het lid VEENHOFF vindt dat het om de houding gaat en denkt dat de strookjes begaanbaar zijn en geschikt om bijvoorbeeld een boom te planten. Wethouder SCHOLTES geeft aan dat de capaciteit ontbreekt om iedere tuin in te meten. De VOORZITTER laat het agendapunt agenderen voor korte bespreking op de volgende raadsvergadering. 8. Bespreken van de raadsinformatiebrief over de tweede Monitor Omgevingsvisie Amsterdam 2025 (VN2026-009006) Dit agendapunt wordt op verzoek van de leden Bakker en Weenk doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. 9. Bespreken van de raadsinformatiebrief inzake resultaten vervolgaanpak Bouwdynamiek en afdoening motie 383 van de leden Van Munster, Aslami en Minderhoud inzake bescherming omwonenden bij kelderbouw (VN2026-009254) Pagina 14 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 Dit agendapunt wordt op verzoek van het lid Veenhoff doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. 10. Bespreken van de raadsinformatiebrief inzake de uitspraak van de Raad van State over de intrekking van de 1e herziening van het exploitatieplan Bloemendalerpolder (VN2026-009010) Dit agendapunt wordt op verzoek van het lid Veenhoff doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. Grond en Ontwikkeling 11 Bespreken van de raadsinformatiebrief over het Actieplan Gezonde Bodem 2026 (VN2026-008931) Het lid VEENHOFF vindt dat de bodem meer aandacht behoeft en niet vaak op de agenda staat. Het lid refereert aan de verwijzing in de brief naar het programma IOR, maar heeft begrepen dat dit programma is gestopt. Er is destijds een externe validatie van dit programma geweest en het lid zou deze validatie graag ontvangen. Daarnaast is het lid benieuwd waarom het programma toch in het stuk genoemd is en of het verbeteren van de bodem door het onder andere laten liggen van bladeren wordt meegenomen in de aangekondigde pilots. Wethouder SCHOLTES legt uit dat de verwijzing naar IOR was bedoeld als voorbeeld voor een integrale manier van werken. IOR is niet echt gestopt, maar in 2023 en 2024 in twee trajecten vervolgd. De wethouder zal de gevraagde validatie indien mogelijk toesturen. Het lid VEENHOFF stelt dat het probleem bij IOR was dat teams bij elkaar moesten worden gezet om gebiedsgericht te kunnen werken en dat de gemeente daar niet op is ingericht. Het lid vraagt of de wethouder met een nieuwe reorganisatie mogelijkheden ziet. Wethouder SCHOLTES vindt het te vroeg om daar iets op te zeggen, maar neemt de suggestie mee. Daarnaast deelt de wethouder mede dat de pilot bodemgestuurd groen is uitgevoerd op drie locaties in de stad en dat de nog te ontvangen resultaten daarvan kunnen worden gebruikt om aanbevelingen te doen voor ontwerp en beheer. 12. Bespreken van de raadsinformatiebrief over de voortgangsrapportage 2025 inzake toezicht op naleving van erfpachtvoorwaarden (VN2026-008964) Dit agendapunt wordt op verzoek van het lid Brackel afgevoerd. 13. Bespreken van de bestuurlijke reactie op de brief van de Ombudsman van 19 maart 2026 over de berekening van erfpachtkosten (VN2026-009230) Dit agendapunt wordt op verzoek van het lid Havelaar doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. 14. Bespreken van het raadsadres inzake bodemprocedure nakoming afspraken door Marktkwartier (VN2026-008887) Het lid VON GERHARDT merkt op dat het een langlopend dossier betreft waarop maar weinig vooruitgang is geboekt. Het lid verwijst naar de inspraakbijdragen en vindt het bedroevend dat het MKB er zo slecht vanaf komt. Het lid stelt dat er in 2010 al afspraken zijn gemaakt en vindt dat er eindelijk iets moet gebeuren en dat de gemeente niet kan volhouden geen partij te zijn als de verwachting is dat men er niet uit gaat komen. Het lid vreest dat de bedrijven die wachten op een plek gaan omvallen en hoopt dat de wethouder deze frisse start zal aangrijpen om de ondernemers te steunen. Wat daarbij volgens het lid kan helpen is dat het Marktkwartier al tien jaar geleden het hele foodcenter Pagina 15 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 inclusief woningen had moeten opleveren en de wethouder zou kunnen dreigen daarom de afspraak in te trekken. Het lid ASLAMI is het in grote lijnen met het lid Von Gerhardt eens, maar vindt het niet wenselijk om mogelijk helemaal overnieuw te beginnen. Het lid vraagt of het lid Von Gerhardt beseft wat de consequenties van zo'n dreigement kunnen zijn. Het lid VON GERHARDT denkt dat als in 2022 het voorstel om overnieuw te beginnen was gevolgd, er nu wellicht al gebouwd zou zijn. Het lid vindt dat er niet steeds maar verlengd kan worden en oppert de mogelijkheid van het loskoppelen van het woninggedeelte en het bedrijventerrein. Het lid ASLAMI denkt dat het opblazen van alle afspraken en met een nieuwe ontwikkelaar aan de slag gaan te naïef is en mogelijk duurder gaat uitpakken. Het lid VON GERHARDT verduidelijkt dat het niet de bedoeling is om morgen te stoppen met het project , maar dat er eerst een deadline kan worden gesteld. Het lid heeft er vertrouwen in dat de wethouder harde woorden gaat spreken. Het lid ASLAMI denkt dat aankondigen van een dreiging en uitspreken dat het alleen een dreiging is, geen dreiging is. Het lid VON GERHARDT is van mening dat de gemeente vooral stappen moet zetten en roept de wethouder op om de middelen die hij heeft in te zetten om het Marktkwartier in beweging te brengen. Het lid DE KORT schetst dat de te realiseren woonwijk er twintig jaar na de eerste plannen nog niet echt bewoonbaar bij ligt en dat de partij die aan de ondernemers zekerheid moet bieden nergens aan te houden is. Het lid weet dat veel ondernemers hier slapeloze nachten van hebben en dat de gemeente zich passief opstelt. Het lid vraagt welke mogelijkheden de wethouder ziet om bestuurlijke druk uit te oefenen op de projectontwikkelaar. Het lid HAVELAAR stelt vast dat de factor tijd de ondernemers meer pijn doet dan de ontwikkelaar en vindt dat er te weinig aandacht voor dit onderwerp is geweest. Volgens het lid dient de gemeente ervoor te zorgen dat het belangenevenwicht niet ten gunste komt van een van de partijen en uit te stralen dat het belangrijk is dat er afspraken komen. Het lid stelt voor om bij het komende werkbezoek ook de ontwikkelaars uit te nodigen en vindt het onbegrijpelijk dat deze partijen kunnen leven met het feit dat het zo lang duurt. Het lid vraagt of het college op korte termijn een rondetafel kan organiseren, waarbij zowel het Marktkwartier als de ondernemers aanwezig zijn. Het lid realiseert zich dat de gemeente in deze kwestie geen juridische mogelijkheden heeft, maar is benieuwd of er iets gedaan kan worden voor de ondernemers die zo lang moeten wachten. Wethouder SCHOLTES beaamt dat het vooral voor de ondernemers, met name de mkb'ers, belangrijk is om snel duidelijkheid te krijgen en vertelt dat hij nog niet met alle partijen gesproken heeft. De wethouder is wel van mening dat een deel van de commissie de vorige wethouder tekort doet en geeft aan dat de gemeente de partijen houdt aan de afspraken die gemaakt zijn met de ondernemers die destijds actief waren en verwacht dat er goed wordt gecommuniceerd. Het lid HAVELAAR merkt op dat er ook een aantal ondernemers is dat al gehuisvest is en dat bij deze groep ook behoefte is aan duidelijkheid. Wethouder SCHOLTES deelt mede niet in detail te kunnen treden over de gemaakt afspraken, maar dat het de rol van de gemeente is om het Marktkwartier eraan te houden. De wethouder geeft aan dat de bouw van 14.000 vierkante meter nieuwe bedrijfsruimte inmiddels is gestart, waardoor er ook ruimte vrijkomt voor woningbouw. Met een aantal partijen is overeenstemming bereikt en definitieve aanbiedingen voor ondernemers voor de eerste fase zijn in de maak. Al met al voelt de wethouder de urgentie, maar ziet hij ook dat er vooruitgang wordt geboekt. Het lid VON GERHARDT wijst erop dat er afspraken zijn gemaakt met grote partijen die meer financiële en juridische slagkracht hebben dan de kleinere. Het lid stelt dat het Marktkwartier ondernemers tegen elkaar opzet waardoor grotere en sterkere bedrijven meer kans hebben. Wethouder SCHOLTES wil eerst met alle partijen gesproken hebben voordat hij Pagina 16 van 17 Gemeente Amsterdam Ruimte Raadscommissie voor Ruimte Concept-raadscommissieverslag, 19 augustus 2026 grote woorden gaat gebruiken. Het lid VON GERHARDT stelt dat de oorspronkelijke overeenkomst allang is verlopen, maar door de gemeente een paar keer verlengd is. Het lid vindt het belangrijk dat de gesprekken met de wethouder en de partijen zo snel mogelijk plaatsvinden. Wethouder SCHOLTES vraagt zich af of dreigen met opzeggen van de overeenkomst de zaak zal bespoedigen en wijst erop dat de gemeente de regie aan het consortium heeft gegeven en dat deze ook het financiële risico draagt. Het lid HAVELAAR stelt dat een strategie van uitroken van ondernemers kan betekenen dat er meer woningen kunnen worden gerealiseerd en vindt dat er heel goed moet worden gekeken naar de belangen van de ondernemers die wat later gekomen zijn. Wethouder SCHOLTES geeft aan niet alle afspraken uit zijn hoofd te kennen en herhaalt dat de zorg van de gemeente is dat het Marktkwartier zich houdt aan de overeenkomsten die gesloten zijn. Het lid HAVELAAR verzoekt de wethouder om de raad te zijner tijd een terugkoppeling te geven over de gesprekken. Wethouder SCHOLTES zegt dit toe, met de kanttekening dat dat niet voor ieder gevoerd gesprek zal gebeuren. Sluiting De VOORZITTER dankt de aanwezigen en sluit de openbare commissievergadering. De volgende vergadering is op woensdag 16 september 2026. Pagina 17 van 17