Rekenkameronderzoek kwaliteit van raadsvoorstellen

Datum raadsvergadering 24 september 2026 Inlichtingen bij Griffie ([email protected]) Raadnummer Z/26/119065/RAAD/26/03876 Raadsvoorstel Onderwerp Onderzoek Rekenkamer kwaliteit van raadsvoorstellen Ingediend door Rekenkamer Samenvatting De Rekenkamer Neder-Betuwe heeft een onderzoek ingesteld naar de kwaliteit van raadsvoorstellen van de gemeente Neder-Betuwe. In het rapport van het onderzoek 'kwaliteit van raadsvoorstellen' zijn de conclusies van het onderzoek opgenomen. Op basis van deze conclusies zijn aanbevelingen geformuleerd. Voorgesteld besluit 1. de conclusies uit het onderzoeksrapport over te nemen; 2. samen met het college uitvoering te geven aan de in het onderzoeksrapport geformuleerde aanbevelingen. Inleiding De Rekenkamer heeft een onderzoek gedaan naar de kwaliteit van raadsvoorstellen in de gemeente Neder-Betuwe. De Rekenkamer biedt de raad de resultaten van het onderzoek aan in de vorm van een rapportage. Op basis van het onderzoeksrapport doet de Rekenkamer enkele aanbevelingen. De rapportage is voor bestuurlijk wederhoor voorgelegd aan het college en het nawoord van de Rekenkamer daarop, is opgenomen in het rapport. Beoogd effect Het doel van het onderzoek is om inzicht te krijgen in de kwaliteit van de raadsvoorstellen en te bepalen waar verbetering mogelijk is, zodat voorstellen begrijpelijker, overtuigender en sneller te doorgronden zijn voor raadsleden met als achterliggend doel (nog) betere besluitvorming. Argumenten 1.1 De hoofdconclusie die uit het onderzoek getrokken kan worden: Raadsleden zijn over het algemeen tevreden over de kwaliteit van de raadsvoorstellen. Net als de gemeentesecretaris en de griffier. Maar ze geven allemaal aan dat de kwaliteit wel per voorstel verschilt. En dat er zeker ook ruimte is voor verbetering. Postbus 20 | 4043 ZG Opheusden | Burgemeester Lodderstraat 20 | 4043 KM Opheusden | telefoon 14 0488 |www.nederbetuwe.nl | [email protected] 2.1 Bovenstaande conclusie leidt tot de volgende aanbevelingen: Aan de raad: 1. Wij adviseren de raad om in gesprek te gaan met het college over het format om tot een optimale indeling te komen die voor iedereen werkt en duidelijkheid geeft. 2. Het college heeft er op gewezen dat de agenda van de raad weinig ruimte laat voor het agenderen van discussienota’s. Wij adviseren de raad om hierover met het college in gesprek te gaan. Aan het college: 1. Wij adviseren om geen nieuwe rubrieken toe te voegen. Omdat er anders een wildgroei ontstaat. Hoe meer rubrieken, hoe meer informatie je als schrijver neer kunt zetten op verschillende plekken. Raadsleden noemen de rubrieken ‘Participatie’ of ‘Inspraak’ en de rubriek ‘Alternatieven’. Het is inderdaad heel goed om te laten zien dat betrokkenen hun mening konden geven. En natuurlijk wilt u ook laten zien dat u alternatieven heeft overwogen. 2. Laat de raad al eerder in het proces meedenken over alternatieven. Dat kan met behulp van een discussienota. Hierin staat wat het probleem is en welke mogelijkheden er zijn. Zo weet de raad al eerder welke ruimte er is. Bovendien is de kans groter dat de raad zich betrokken voelt. 3. Neem participatie op in de argumenten en/of kanttekeningen. Zijn belanghebbenden het eens met het voorstel? Dan is dit een sterk argument. Zijn ze het niet eens met het voorstel? Dan is dit een duidelijke kanttekening. Wil u toch een rubriek toevoegen? Zorg er dan voor dat de informatie die onder ‘Participatie’ staat écht gaat over de uitvoering. 4. Laat ook alternatieven terugkomen in de rubrieken ‘Argumenten’ en ‘Kanttekeningen’. In deze rubrieken laat u zien dat u over alternatieven heeft nagedacht. Gebruik deze rubrieken om te onderbouwen waarom u juist kiest voor het gekozen voorstel in plaats van een alternatief. 5. Overweeg om het format te updaten. U kunt schrijvers in het format herinneren aan de mogelijkheid om alternatieven en participatie op te nemen in het voorstel. 6. Overweeg om medewerkers een (opfris)training aan te bieden. Geef daarin extra aandacht aan de punten die hieronder terugkomen. Bijvoorbeeld het onderscheid tussen inhoudelijke, procedurele en financiële beslispunten. Maar ook over hoe schrijvers de rubrieken ‘Argumenten’ en ‘Kanttekeningen’ inzetten om het voorstel overtuigender te maken. En hoe schrijvers aandacht geven aan participatie en alternatieven. Financiën Dit raadsvoorstel heeft geen financiële consequenties. Mogelijk dat de uitvoering van de aanbevelingen wel financiële consequenties in de toekomst kan hebben. Communicatie Het rekenkamerrapport is gepubliceerd op de gemeentelijke website. Pagina 2 van 4 Z/26/119065/RAAD/26/03876 Met vriendelijke groet, De Rekenkamer, Elseliene Meijer Chris Papjes Secretaris Rekenkamer Voorzitter Rekenkamer Bijlagen 1. Eindrapport ‘kwaliteit van raadsvoorstellen’ Pagina 3 van 4 Z/26/119065/RAAD/26/03876 Raadsbesluit De raad van de gemeente Neder-Betuwe gelezen het voorstel van de rekenkamer; gelet op het bepaalde in de verordening gemeentelijke rekenkamer Neder-Betuwe 2023; B E S L U I T: 1. de conclusies uit het onderzoeksrapport over te nemen; 2. samen met het college uitvoering te geven aan de in het onderzoeksrapport geformuleerde aanbevelingen. Aldus vastgesteld in de raadvergadering van 24 september 2026 de griffier, de voorzitter, {{esl:signer1:Capture:size(150,40)}} {{esl:signer2:Capture:size(150,40)}} /signer1/ Erwin van der Neut Jan Kottelenberg Pagina 4 van 4 Z/26/119065/RAAD/26/03876