Kort verslag vergadering van 11 juni 2026

Besluitenlijst: commissie Ruimte Datum 11-06-2026 Aanvang 19:30 Voorzitter de heer A.W. de Bruin Griffier mevrouw E.G. van Drie - Timmer Locatie Raadzaal Aanwezigen Raad College C. Bloed (SGP) B. Cornelissen B.J. van den Brink (VVD) E.T. 't Jong J. van den Brink (SGP) E.A. van Hemel (ChristenUnie) J. Kamphuis (Wij Putten) J.M. Kemp-van de Brug (CDA) H. Koornneef (Gemeentebelangen Putten) R.A. Landzaat (GroenLinks-PvdA) E. Luijt (GroenLinks-PvdA) E. Schuiling (VVD) H. van Steeg (CDA) H.H. Wever (ChristenUnie) A.J. Zwart (Gemeentebelangen Putten) 1 Opening De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom. Hij deelt mee dat de heer Van Hemel iets later aanwezig zal zijn. 2 Vaststelling agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 3 Kort verslag vergadering van 21 mei 2026 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 4 Spreekrecht burgers 1 Er zijn geen insprekers. 5 Ontwerp Programmabegroting 2027 ODVeluwe Voorgesteld besluit 1. geen gebruik te maken van de mogelijkheid een zienswijze in te dienen op de ontwerp programmabegroting 2027 Omgevingsdienst Veluwe. Verslag De heer Van Steeg (CDA), de heer Wever (ChristenUnie) en de heer Van den Brink (SGP) reageren op het voorstel. De fracties stemmen in met het voorstel om geen zienswijze in te dienen. Ze vragen een toelichting over de realisatie van minder producten dan begroot, daling van de overheadkosten, de mogelijke fusie met OD Achterhoek en de gevolgen hiervan op de overheadkosten en de diensten op maat voor Putten. Daarnaast is er een vraag over het thema stikstof; de gemeente Putten werkt hierin samen met Regio Foodvalley die is aangesloten bij een andere omgevingsdienst (OD Vallei). Wethouder 't Jong beantwoordt de vragen. De commisie adviseert het voorstel als hamerstuk te agenderen voor de raadsvergadering van 25 juni 2026. 6 Evaluatie Woningbouw op Maat Voorgesteld besluit Op 4 februari 2025 is de werkwijze Woningbouw op Maat vastgesteld. In 2026 zijn 2 cycli met initiatieven voorgelegd aan de raad. Hierbij is gebleken dat de besluitvorming niet optimaal verliep. Wethouder Cornelissen heeft toegezegd de werkwijze te evalueren. Verslag De heer Koornneef (Gemeentebelangen Putten), de heer Van den Brink (VVD), de heer Van Steeg (CDA), de heer Wever (ChristenUnie), de heer Luijt (GroenLinks-PvdA), de heer Van den Brink (SGP) en mevrouw Kamphuis (Wij Putten) reageren op de notitie. De fracties zijn in meerderheid positief over de werkwijze Woningbouw op Maat, omdat initiatiefnemers in een vroeg stadium weten of een initiatief niet-kansrijk is en ze geen onnodige kosten hoeven te maken. Wel zien de fracties verbeterpunten. De fracties reageren op de vragen in de notitie. 1. Wijze van besluitvorming: optie 1 is besluitvorming in de raad en optie 2 is een opiniërende discussie in de commissie Ruimte. In beide gevallen wordt een oordeel gegeven of het initiatief kansrijk, kansrijk onder bepaalde voorwaarden of niet-kansrijk is. VVD en GroenLinks-PvdA spreken hun voorkeur uit voor optie 1 zodat de raad grip houdt op de besluitvorming. SGP neigt naar optie 1, omdat de raad dan het besluit duidelijk moet formuleren. Bij optie 2 bestaat namelijk het risico dat er geen helder en eenduidig standpunt wordt uitgesproken, waardoor er mogelijk 2 onvoldoende duidelijkheid wordt gegeven aan initiatiefnemer. GemeenteBelangen Putten, CDA, ChristenUnie en Wij Putten spreken hun voorkeur uit voor optie 2. Voorwaarde is wel dat bij een niet-kansrijk initiatief in de communicatie naar initiatiefnemer duidelijk gemotiveerd wordt waarom het niet-kansrijk is. Bij Wij Putten speelt mee dat in beide opties het college een advies meegeeft en de fractie zet vraagtekens bij de staatsrechtelijkheid van een raadsbesluit bij optie 1. 2. Wijze van participatie: de werkwijze aanpassen, waarbij de gemeente initiatiefnemer verzoekt om bij indienen van het woningbouwinitiatief de direct omwonenden van het plangebied een informatieve brief te sturen. Hierin uitleggen dat het gaat om een schetsplan en dat op dit moment alleen wordt beoordeeld of woningbouw op deze locatie wenselijk is en onder welke randvoorwaarden. Ook aangeven dat bij een positief oordeel een meer uitgebreid participatieproces wordt opgestart. Gemeentebelangen Putten ziet graag dat ook in de fase voorafgaand aan het indienen van een initiatief al goede participatie met de omgeving start. VVD en Wij Putten zijn van mening dat uitgebreide participatie in een vroeg stadium noodzakelijk is en dat de gemeente dit ook moet controleren. Inwoners komen bij de behandeling van Woningbouw op Maat al inspreken en dan is het zinvol om een beeld te hebben hoe de omgeving over het initiatief denkt. CDA, ChristenUnie en SGP stemmen in met het voorstel van het college. Als na commissiebehandeling blijkt dat een initiatief kansrijk is (eventueel onder voorwaarden), start het uitgebreide participatieproces. De uitkomst wordt meegewogen bij het definitieve raadsbesluit. ChristenUnie wil graag per project een trede van de participatieladder kiezen en vraagt of dit een voorwaarde kan zijn bij een kansrijk initiatief onder bepaalde voorwaarden. GroenLinks-PvdA vraagt of de wethouder bereid is om de tekst in de brief aan te passen zodat inzicht gegeven wordt in het vervolgtraject en dat de initiatiefnemer verplicht is inzage te geven in de wijze van participatie. 3. Uitgaande brief naar initiatiefnemer: de werkwijze aanpassen door de tekst in de uitgaande brief bij een niet-kansrijk initiatief anders te formuleren. Hierin wordt uitgelegd dat er geen politiek-bestuurlijk draagvlak is voor het initiatief, waardoor de kans op een positief besluit bij een eventuele definitieve aanvraag voor een omgevingsvergunning of omgevingsplanwijziging zeer gering is. De fracties stemmen in met het voorstel van het college. Wel geven ze aan dat het belangrijk is om initiatiefnemers gemotiveerd te informeren waarom het plan als niet-kansrijk wordt beoordeeld. 4. Inhoudelijke kwaliteitscriteria: Is er onduidelijkheid als gevolg van het werken met deelgebieden over het principe 'ja, mits' of 'nee, tenzij'? Zo ja, is 3 er behoefte om dit principe verder aan te scherpen? Zijn er andere criteria die onduidelijkheid geven en moeten deze verduidelijkt of aangescherpt worden? Gemeentebelangen is van mening dat de raad bij 'nee, tenzij' goed moet opletten dat er geen willekeur ontstaat. VVD pleit voor meer duiding over de deelgebieden, zodat er minder discussie ontstaat. Soms is maatwerk nodig. VVD geeft aan dat de aanvrager zelf de criteria moet invullen en vindt dit geen goede werkwijze. CDA heeft vraagtekens bij 'nee, tenzij': wanneer heeft een plan zoveel extra's dat dit tot een positief oordeel leidt. Er is nu vaak discussie over 'lintbebouwing' en 'wonen aan de rand van het bos'. Wellicht kunnen er duidelijker criteria worden vastgesteld. GroenLinks-PvdA wil de criteria concreter maken; ze zijn nu niet smart, wat lastig is voor de initiatiefnemers, maar ook voor de raad om te controleren. Daarnaast wil de fractie geen verschil maken tussen verplichte basiscriteria en niet verplichte criteria. GroenLinks-PvdA wil ook meer concrete criteria per deelgebied en vraagt aandacht voor natuur, duurzaamheid en inclusiviteit. SGP geeft aan dat als de raad iets niet wil (bijv. wonen in het bos, solitaire woning in de tuin of kavelsplitsing) het beter is om de criteria duidelijker te omschrijven. Nu valt het onder 'nee, tenzij', terwijl het soms 'nee' is. Wij Putten geeft aan dat 'nee, tenzij' ingewikkeld is. Soms lijkt het erop als er maar voldoende vinkjes zijn voor 'niet verplichte voorwaarden', er hoop is dat het 'ja' wordt, terwijl een aantal fracties altijd 'nee' zal zeggen. Dit geeft valse verwachtingen. Het is een uitdaging om de criteria te vertalen naar toepassingen op de casus. 5. Overige (niet benoemde) zaken: CDA en SGP vragen om een verdere uitwerking van de mogelijkheden voor 2e-lijns bebouwing. Wij Putten vraagt of 2 cycli Woningbouw op Maat voldoende is. Daarnaast vraagt de fractie om (smart) beleidsregels over kavelsplitsing voor binnen en buiten de kom. Als laatste geeft de fractie aan dat - als er voor Woningbouw op Maat wel een raadsbesluit gevraagd wordt - het voor de raad mogelijk moet zijn om per initiatief een afweging te maken met de mogelijkheid om te amenderen. Wethouder Cornelissen reageert op de opmerkingen en beantwoordt de vragen. Hij geeft aan dat het college de input gebruikt om waar nodig de werkwijze aan te passen. Bij de behandeling van de 3e cyclus (in het najaar) kan de commissie/raad ervaren hoe de punten zijn verwerkt. 7 Vragen aan het college Er zijn geen vragen aan het college gesteld. 4 8 Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 21.40 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Ruimte van 10 september 2026. de commissiegriffier, de commissievoorzitter, 5