Vaststelling verslag commissie Sociaal en Bestuur en Middelen d.d. 20 augustus 2026

CONCEPT-VERSLAG Raadscommissie Sociaal en Bestuur en Middelen Datum vergadering : 20 augustus 2026 Tijd : 19.30 uur Plaats : Raadzaal, Stadhuis Nadere informatie : mevrouw M. Meijer-Rotteveel – e-mail: [email protected] Deelnemers: Voorzitterschap: De heer L.A.J. Ruiter Commissieleden: dhr. J. Bevaart (PvdD), dhr. B. Bilbal (BAS), dhr. J. Blankendaal (VVD), dhr. R.A. Braam-van Alphen (FVD), mw. L.N. Dijkstra (BAS), mw. P.M. Doets (D66), dhr. A.J. Epskamp (SPA), mw. C.H. Garcia (GL-PvdA), dhr. S. Gül (D66), dhr. J. Gunst (VVD), dhr. J.C. Hagens (LA), dhr. P.N. Janmaat (LA), mw. A.M.P.A. de Jong (D66), mw. L.C.E. Jonker (PvdD), mw. M.A. Kardinaal (GL-PvdA), dhr. R. Kruithof-Wagenaar (FVD), dhr. G.P.J. Kuyper (CDA), mw. F.F.C.C. Schuijt (SQ), mw. S. Spek (CDA), mw. M.J. Velders (OPA), dhr. W. de Vries (SP), dhr. R.E. Wijdoogen (SP), dhr. D. Zwierenberg (SQ) Portefeuillehouders: mevrouw. A.M.C.G. Schouten Commissiegriffier: Mevrouw M. Meijer-Rotteveel 1 Opening en mededelingen (19.30 uur) De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom. Er zijn geen berichten van verhindering ontvangen. 2 Vaststelling agenda (19.31 uur) o Op verzoek van de PvdD wordt agendapunt 11 als bespreekpunt behandeld. o Agendapunt 10 wordt, op verzoek van de voorzitter, als bespreekstuk behandeld zodat het door de griffie opgestelde memo kan worden besproken. De agenda is vastgesteld met bovengenoemde aanpassingen. 3 Vaststelling verslag van de commissie Sociaal van 5 februari 2026 en de verslagen van de gezamenlijke commissie van 4 juni en 9 juni 2026 (19.33 uur) De verslagen zijn ongewijzigd vastgesteld. 4 Terugkoppeling vergaderingen Algemeen Bestuur gemeenschappelijke regelingen (19.34 uur) Mevrouw Schouten deelt mee, namens wethouder Te Beest, dat de schriftelijke terugkoppeling van het AB van de GGD al is toegestuurd. o Op 3 juli 2026 is er een AB-vergadering geweest van de Veiligheidsregio waarin de jaarrekening 2025, de bestuursrapportage 2026 en de begroting 2027 is behandeld. De stukken zijn, conform voorstel, vastgesteld. Daarnaast is er gesproken over de oprichting van stichting KCR2. o Er is een AB van het Regionaal Historisch Archief geweest waarin de Kadernota 2027, het jaarverslag 2025, de programmaverantwoording 2025 en de begroting 2027 zijn besproken. Op deze stukken waren geen zienswijzen ingediend. De stukken zijn conform vastgesteld. Gemeente Alkmaar heeft de zienswijze ten aanzien van de FUGR-systematiek ingediend bij zowel het Regionaal Historisch Archief als de Veiligheidsregio. Deze zienswijze zal in oktober behandeld worden. 5 Toezeggingen (19.36 uur) De voorzitter noemt de toezeggingen. De VVD merkt op, naar aanleiding van de toezegging omtrent het Geestmerambacht (4 juni), dat de VVD deze toezegging nog onvoldoende beantwoord vindt. Er is gekeken naar de financiële gevolgen voor de keuze voor het bestuursbureau. Uit de beantwoording blijkt niet hoe de kosten de keuze beïnvloed hebben en hoe de kosten tot stand gekomen zijn. De voorzitter merkt op dat er aan het college een uitgebreidere toelichting wordt gevraagd. Met bovengenoemde opmerking wordt de lijst met toezeggingen vastgesteld. 6 Spreekrecht publiek (19.37 uur) De heer Bakker spreekt in over het slavernijverleden van Alkmaar dat, volgens de heer Bakker, niet voldoende erkend wordt door college en raad. De heer Bakker schetst de geschiedenis van Alkmaar tijdens de VOC-periode en is van mening dat Keti Koti volgend jaar op het Waagplein gevierd moet worden. Vraag vanuit de commissie PvdD vraagt of de heer Bakker in zijn pleidooi vraagt om vervolgonderzoek te doen. De heer Bakker verwijst naar het pleidooi, zoals het in het NHD omschreven stond, dat Alkmaar rijk geworden zou zijn van de slavernij en daar is de heer Bakker het niet mee eens. Waarschijnlijk is een kleine groep er rijk van geworden maar de gemiddelde Alkmaarder had er geen weet van. 7 Rondvraag (19.45 uur) Er zijn geen vragen voor de rondvraag. TE BESPREKEN 8 Raadsvoorstel Vereenvoudigd afwegingskader fuseren en samenwerken (19.46 uur) Op 29 september 2025 nam de gemeenteraad met brede steun een motie aan om een kadernota te ontwikkelen voor toekomstige samenwerking en fusie. De Raadswerkgroep toekomstige bestuurlijke ontwikkelingen heeft geconstateerd dat het afwegingskader inhoudelijk rijk is, maar ook omvangrijk en complex. Daarom wordt geadviseerd om met een vereenvoudigd afwegingskader te werken. Dit voorstel staat in relatie tot de visie op regionale samenwerking. Het voorstel wordt gedaan door de Raadswerkgroep. De voorzitter stelt de commissie voor om vragen te stellen aan de Raadswerkgroep en niet aan het college. Eerste termijn van de commissie LA noemt de drie verschillende besluiten die in het raadsvoorstel geformuleerd staan. 1. In te stemmen met het gebruik van het vereenvoudigde afwegingskader bij vragen van de gemeente Bergen over haar bestuurlijke toekomst; 2. Akkoord te gaan met het verzoek van de gemeente Wormerland om de colleges van Wormerland en Alkmaar een eerste verkennend gesprek te laten voeren inzake Spijkerboor; 3. In te stemmen met het gebruik van het vereenvoudigde afwegingskader bij de vraag van de gemeente Wormerland inzake Spijkerboor. De vraag is waarom deze drie besluiten met elkaar gekoppeld zijn. LA pleit ervoor om eerst te luisteren naar de wensen van buurgemeenten en daarna pas een afwegingskader op te stellen. LA licht het amendement toe dat men wil indienen tijdens de raadsvergadering. Vanuit Spijkerboor is er een duidelijk signaal dat 88% van de ondervraagden voorstander is van splitsing van de gemeente Wormerland. De kern heeft de voorkeur voor de gemeente Alkmaar uitgesproken. Het onderzoeksbureau heeft geconstateerd dat niet duidelijk is dat deze uitkomst representatief is voor alle inwoners. Om die reden zal het gesprek moeten worden gevoerd met Wormerland. Als er meer duidelijkheid is, kan de gemeenteraad van Alkmaar bepalen wat de vervolgstap zou moeten zijn. De SP wijst naar het voorstel van de Raadswerkgroep. De Raadswerkgroep wil testen of een vereenvoudigd afwegingskader werkt of niet. LA merkt op dat het afwegingskader was geschreven voor grotere fusies en samenwerkingen. Voor het scenario Bergen vindt LA het afwegingkader passend, maar niet voor Spijkerboor. De SP en LA zijn het op dit punt niet eens. GL-PvdA vraagt waarom LA wel het gesprek met Wormerland als apart beslispunt heeft opgenomen maar niet het gesprek met de gemeente Bergen. LA zegt dat er op dit moment geen vraag van de gemeente Bergen ligt voor een vervolggesprek. GL-PvdA heeft er moeite mee dat in het amendement gemeente Bergen dan toch genoemd staat. SQ merkt op dat de bedoeling van het afwegingskader is om voorbereid te zijn op vragen van gemeenten ten aanzien van fuseren/samenwerken. LA wijst erop dat het bij Spijkerboor gaat om een grenscorrectie. SQ verduidelijkt dat, wat de Raadswerkgroep betreft, een grenscorrectie ook onder samenwerken valt. CDA vraagt aan wie nu de vragen worden gesteld en met wie dit raadsvoorstel nu wordt besproken. De voorzitter stelt voor dat de raadswerkgroep, de vragen na de eerste termijn beantwoordt en niet bij interruptie. 2 Raadscommissie Sociaal en Bestuur en Middelen 20 augustus 2026 GL-PvdA vindt de beslispunten verwarrend. GL-PvdA vindt het vereenvoudigde afwegingskader beter dan het uitgebreide afwegingskader. De vraag is of, bij vaststelling van het vereenvoudigde afwegingskader, de uitgebreide online versie nog in stand blijft. Verkennende gesprekken met Wormerland ten aanzien van Spijkerboor zijn, wat GL-PvdA betreft, prima. De vraag is wat de toepasbaarheid is van het afwegingskader. Ten aanzien van het proces is de vraag, hoe worden de inwoners van Alkmaar betrokken? GL-PvdA wil eerst separaat het afwegingskader vaststellen en daarna pas de gemeenten noemen waarop het wellicht van toepassing is. GL-PvdA heeft suggesties voor de aanpassing van het amendement en LA staat ervoor open om het amendement aan te passen zodat er een breed draagvlak voor is. Vooralsnog stemt GL-PvdA nog niet in met punt 1 en 3 van het amendement, wel met punt 2. OPA vindt het vereenvoudigde afwegingskader duidelijk en goed werkbaar. Wat OPA betreft kan het raadsvoorstel als hamerstuk worden behandeld in de raad. VVD heeft er begrip voor dat het afwegingskader vereenvoudigd is maar eenvoud mag niet ten koste gaan van de zorgvuldigheid. De VVD stelt een aantal vragen. Wanneer is het vereenvoudigd kader voldoende en wanneer wordt er overgestapt op het uitgebreid afwegingskader? Deelt de werkgroep de mening dat door vereenvoudiging het afwegingskader subjectiever wordt? De VVD kan zich voorstellen dat het vereenvoudigd kader wordt gebruikt bij de verkennende gesprekken maar dat de criteria uit het uitgebreid kader worden gehanteerd als men verder komt in het proces. De VVD kan zich vinden in het voeren van een eerste verkennend gesprek met gemeenten die willen fuseren/samenwerken met Alkmaar waarbij het belang van de inwoners van Alkmaar voorop moet staan. Het amendement neemt de VVD mee terug naar de fractie. GL-PvdA vraagt wat de VVD mist in het vereenvoudigd afwegingskader. De VVD mist geen concrete informatie maar wel uitgebreide objectieve criteria. SPA benadrukt dat voor SPA het afwegingskader niet bedoeld is om een keuze te maken voor samenwerking of voor een gemeentelijke fusie. Het is juist bedoeld om ervoor te zorgen dat, als een dergelijke situatie zich voordoet, dat er niet op basis van een incident of emotie beslist wordt. Alkmaar is niet zomaar één van de gemeenten in Noord-Holland Noord, Alkmaar heeft een centrumfunctie en dat brengt verantwoordelijkheden met zich mee. Niet alleen de vraag wat de voordelen zijn voor Alkmaar is belangrijk maar ook wat betekent het voor de gemeente waarmee (gedeeltelijk) gefuseerd wordt. Inwoners moeten zich herkennen in de nieuwe gemeente, er moet ruimte worden geboden aan de identiteit van de gemeenschappen. Er moet gekeken worden naar de inrichting van de lokale democratie. GL-PvdA vraagt of SPA, de punten die SPA noemt, mist in het afwegingskader. Wat is het voorstel van SPA? SPA zegt dat deze punten niet gemist worden. Het afwegingskader geeft aan waar men op zou moeten letten. Het gaat SPA om de vragen die men stelt aan partijen die met elkaar het gesprek aan gaan. SPA ziet het afwegingskader als een politiek instrument om in de toekomst beter besluiten te kunnen nemen waarbij de inwoners ervaren dat de democratie niet alleen formeel klopt maar de inwoners de democratie ervaren als dichtbij en herkenbaar. Het afwegingskader biedt meer dan voldoende houvast voor mogelijke aanstaande gedachtewisselingen met Bergen en Wormerland. SPA merkt op dat van de geënquêteerden in Wormerland, 1% uit Spijkerboor komt. Het CDA merkt op dat het lijkt of met dit afwegingskader de ruimte voor de gemeenteraad beperkt wordt. Het CDA vraagt hoe SPA er tegenover staat. SPA is het niet met het CDA eens. In het afwegingskader worden de vragen heel breed voorgelegd. Deze vragen moeten in de besluitvorming ook weer bij een gemeenteraad terugkomen. Eerst moet het afwegingskader worden vastgesteld en daarna komt eventueel een vervolgvraag van gemeenten die met Alkmaar gesprekken willen voeren. In het vereenvoudigd afwegingskader staan de elementen genoemd om de gesprekken te kunnen voeren. CDA zegt dat de drie beslispunten in het raadsvoorstel verschillende casussen betreft. Door deze beslispunten te bundelen wordt de afwegingsruimte van de raad beperkt. Er ontstaat een schijn van samenhang die er, volgens het CDA, niet is. Ziet de werkgroep het ook op deze manier? Het CDA vraagt of het door LA voorgestelde amendement voor extra vertraging kan zorgen en of het wel gewenst is. SP merkt op dat een afwegingskader geen beslispuntenlijstje is. Het doel is om een zo goed mogelijk besluit te nemen. De SP vindt dat het uitgebreide afwegingskader de inhoudelijke basis moet blijven voor het nemen van besluiten. Voor de SP begint het met de vraag ‘welke gemeente wil Alkmaar zijn’. Dat is de essentie voor een visie. Welke waarden vindt men zo belangrijk dat ze in de toekomst overeind moeten blijven. Deze vraag moet, wat de SP betreft, eerst beantwoord worden. 3 Raadscommissie Sociaal en Bestuur en Middelen 20 augustus 2026 De SP stond in eerste instantie niet achter het voorstel vanuit de Raadswerkgroep maar kan zich wel vinden in het testen van de vereenvoudigde versie op een grenscorrectie ten aanzien van Spijkerboor en daarna goed evalueren. LA vraagt of de SP weet wat de vraag is vanuit Wormerland. De SP zegt dat er eerst een visie moet komen, vervolgens wordt de strategie bepaald, dan wordt er gekeken naar de bestuurlijke vorm en vervolgens kijkt men naar de uitvoering. De Werkgroep heeft besloten om de uitgebreide versie aan te houden en de verkorte versie te gebruiken voor de gesprekken. Inwoners moeten vroeg in het proces betrokken worden en niet pas als er al voor een voorkeursrichting is gekozen. De gemeenteraad heeft de taak om zichtbaar te maken in hoeverre de belangen van inwoners zijn meegewogen voordat een besluit moet worden genomen. De SP ziet de vereenvoudigde versie als een nuttig hulpmiddel voor een eerste verkenning maar niet als een vervanging van het uitgebreide afwegingskader. De SP staat positief tegenover een amendement waarin de beslispunten gesplitst worden. GL-PvdA vraagt of de SP een idee heeft hoe deze visie ontworpen kan worden. En hoe staat de SP tegenover het toepassen van de afwegingskader voor de gemeente Bergen? En hoe zou de SP de inwoners willen bevragen? De SP denkt aan werkgroepen om met inwoners in gesprek te gaan. FVD vraagt of de SP, de gemeente Wormerland voorrang wil geven op de gemeente Bergen. En is het beter om het op te splitsen? De SP wil Spijkerboor gebruiken als pilot. De SP is voorstander van splitsen van het voorstel. D66 is positief over het vereenvoudigde afwegingskader. Het is een mooie onderligger voor zowel fusies als samenwerken. Het uitgebreide afwegingskader houdt men dan achter de hand voor als het nodig is. Het is een mooie leerschool om te bepalen of men het uitgebreide afwegingskader altijd nodig heeft. D66 kan zich wel vinden in het splitsen van het voorstel. Zowel voor Wormerland als voor Bergen kan men starten met het vereenvoudigde afwegingskader. D66 neemt het raadsvoorstel mee terug naar de fractie. PvdD heeft technische vragen gesteld en deze vragen zijn beantwoord. De PvdD heeft nog een aanvullende vraag over welke mogelijkheden de Raadswerkgroep precies naast elkaar legt. Wordt alleen onderzocht wat aansluiting van Spijkerboor bij Alkmaar zou betekenen of wordt er ook gekeken naar het nul scenario andere mogelijke begrenzingen en alternatieven daarvoor. Welke concrete scenario’s worden in het afwegingskader onderzocht? In het oorspronkelijk kader staat dat het niet bedoeld is voor zeer beperkte grenscorrectie. In de beantwoording van de technische vragen staat dat bij het opheffen en opsplitsen van Wormerland, er sprake is van een gemeentelijke herindeling. Hoe wordt de mogelijke overheveling van Spijkerboor gezien? Kan de Raadswerkgroep toelichten of dat men ervan uitgaat dat het onderdeel is van een gemeentelijke herindeling en betekent het dat de passage over een beperkte grenscorrectie, volgens de werkgroep, niet van toepassing is. De PvdD sluit zich aan bij de vraag van SPA en SP over het aantal inwoners van Spijkerboor dat heeft deelgenomen aan de inwonersraadpleging. De cijfers vragen om enige voorzichtigheid wat de PvdD betreft. De PvdD is voorstander van een afzonderlijk participatietraject voor Spijkerboor als er na de verkenning een concreet voorstel komt. Wat gebeurt er bijvoorbeeld met de voorzieningen, het waterbeheer, het landschap? Hoe houdt het dorp contact met het gemeentebestuur? En hoe wordt voorkomen dat een kleine kern binnen een grotere gemeente uit beeld raakt? D66 wijst erop dat het betrekken van inwoners van Spijkerboor voor de fusie geen taak is voor de gemeente Alkmaar. De PvdD zegt dat de gemeente Alkmaar er wellicht wel druk op kan zetten dat de gemeente Wormerland een participatietraject organiseert. Het is voor de PvdD wel belangrijk dat het gebeurt. GL-PvdA vraagt of de PvdD een amendement overweegt. De PvdD overweegt op dit moment geen amendement. De PvdD steunt in beginsel de strekking van het aangekondigde amendement van LA. FVD kijkt kritisch naar het voorstel. Er zit een verschil tussen een fusie en een grenscorrectie. De vragen vanuit Wormerland zijn nog niet volledig helder. Is de Raadswerkgroep het eens dat een fusie en een grenscorrectie verschillend benaderd moeten worden. Het valt FVD op dat het nieuw afwegingskader spreekt over bestuurskracht, regionale positie en schaalvoordelen en veel minder de nadruk legt op het draagvlak bij de inwoners. FVD vindt het een gemis. Kan de Raadswerkgroep aangeven op welke wijze het draagvlak in het vereenvoudigde afwegingskader wordt meegewogen? En waarom het niet expliciet als zwaarwegend is opgenomen. En kan de Raadswerkgroep 1 criterium noemen waarbij een duidelijk gebrek aan draagvlak bij de inwoners op zichzelf voldoende reden is om niet verder te gaan met een fusie, samenwerking of grenscorrectie? FVD kan alleen instemmen met het voorstel wanneer duidelijk is dat de inwoners daadwerkelijk worden gehoord en als hun mening zwaar weegt in de uiteindelijke besluitvorming. Democratie begint niet aan de bestuurstafel maar bij de inwoners. Dit uitgangspunt wil FVD graag terugzien in het voorstel. FVD stemt in met het voorgestelde amendement van LA. 4 Raadscommissie Sociaal en Bestuur en Middelen 20 augustus 2026 SQ vindt, net als de VVD en de SP, dat er belangrijke punten missen in de vereenvoudigde versie. SQ wil graag de uitgebreide versie ernaast blijven houden. SPA merkt op dat het uitgebreide afwegingskader ernaast blijft bestaan. SQ vindt het niet voldoende dat het beschikbaar blijft. SQ pleit voor een andere bewoording. De inbreng van inwoners is voor SQ heel belangrijk. Het kader is bestemd voor college en raad om er inhoudelijk over in gesprek te gaan. SQ verwacht dat het amendement kan zorgen vertraging. D66 vraagt waar de vertraging dan in zit? SQ zegt dat er vertraging opgelopen wordt als het onderzoek later wordt gestart. LA verduidelijkt de beslispunten uit het amendement. Tot zover de reactie van SQ op de vragen van andere fracties. SQ noemt een aantal verbeterpunten. Het oorspronkelijke kader is meer dan een vragenlijst. Er hoort een stappenplan bij. De raad moet zelf de regie nemen aangezien men anders in een trechter belandt. In de vereenvoudigde versie staat niet dat er in gesprek moet worden gegaan met de samenleving. Wat SQ betreft moet het stappenplan ook gelden bij de vereenvoudigde versie. Het verzoek is om een voorbeeld te nemen aan de aanpak van de gemeente Wormerland. De werkgroep moet erbij betrokken blijven (de werkgroep bereidt voor, de gemeenteraad besluit). Spijkerboor heeft al binding met Alkmaar maar is bang om te verdwijnen in een grote gemeente. In het voorstel ligt het accent op wat het betekent voor Alkmaar maar wat betekent het voor de inwoner van Spijkerboor? Het aangekondigde amendement van LA klinkt logisch maar SQ is wel voorstander van vooronderzoek. SQ neemt het amendement mee terug naar de fractie. BAS neemt het raadsvoorstel en het voorgestelde amendement mee terug naar de fractie. Alkmaar heeft de afgelopen jaren laten zien een sterke en aantrekkelijke gemeente te zijn. De fusie van 2015 heeft Alkmaar veel gebracht. Dat andere gemeenten nu toenadering zoeken, ziet BAS als een compliment. BAS is blij met het vereenvoudigde afwegingskader. Het helpt om toekomstige verzoeken objectief en transparant te beoordelen. De vraag wat uiteindelijk het beste is voor de inwoners blijft centraal staan. De voorzitter constateert dat er nog vragen liggen aan de Werkgroep over hoe het draagvlak bij de inwoners wordt meegenomen. En welke concrete scenario’s worden er onderzocht? De vragen zijn afdoende beantwoord. FVD herhaalt de gestelde vraag ‘kan de Raadswerkgroep 1 criterium noemen waarbij een duidelijk gebrek aan draagvlak bij de inwoners op zichzelf voldoende reden is om niet verder te gaan met een fusie, samenwerking of grenscorrectie?’. De heer Zwierenberg: als FVD dit een belangrijk punt vindt dan mag men dit zelf meenemen als criterium. De voorzitter voegt toe dat er vanuit de Wet ARHI en een beleidskader, de Minister verplicht is om te toetsen op draagvlak. De heer Hagens verwijst naar het draagvlakonderzoek dat destijds in Oterleek is gedaan. Tweede termijn van de commissie De SP noemt de mogelijkheden hoe het draagvlak bij de inwoners gepeild kan worden. GL-PvdA mist de inrichting van het verdere proces. En is de SP van plan om een voorstel te doen om eerst met een visie te komen. De SP overweegt een motie. LA gaat het amendement, samen met andere fracties in de raad, aanscherpen zodat er een breed draagvlak voor het amendement zal zijn. De voorzitter constateert dat het raadsvoorstel als bespreekstuk wordt doorgeleid naar de raad. 9 Raadsvoorstel Wensen en bedenkingen oprichting stichting KCR2 (21.06) Het algemeen bestuur van Veiligheidsregio Noord-Holland Noord heeft een ontwerpbesluit vastgesteld tot oprichting van en deelname aan de stichting KCR2 (Knooppunt Coördinatie Regio's Rijk). KCR2 wordt een landelijke ondersteuningsorganisatie voor informatievoorziening, afstemming en crisiscoördinatie tussen veiligheidsregio's en het Rijk. Voorgesteld besluit 1. Geen wensen of bedenkingen kenbaar te maken ten aanzien van het ontwerpbesluit van het algemeen bestuur van Veiligheidsregio Noord-Holland Noord tot oprichting van en deelname aan de stichting KCR2. 2. Het college de opdracht te geven het dagelijks bestuur van Veiligheidsregio Noord-Holland Noord hierover te informeren. 5 Raadscommissie Sociaal en Bestuur en Middelen 20 augustus 2026 Eerste termijn van de commissie SQ vindt het belangrijk dat de samenwerking eenvoudig en transparant blijft. SQ vraagt waarom de aandachtspunten, die door het college zelf worden onderkend, niet als wensen en bedenkingen worden meegegeven aan het AB van de Veiligheidsregio. En kan het college toezeggen dat de raad periodiek wordt geïnformeerd over de werking van KCR2 zodat de raad kan blijven volgen of de democratische controle goed is geborgd, de lijnen kort blijven en samenwerking ook in de praktijk leidt tot een snelle en effectieve crisisbeheersing. Goede samenwerking is belangrijk maar alleen als verantwoordelijkheden helder blijven. BAS gaat akkoord met het voorliggend voorstel. Wat BAS betreft kan het raadsvoorstel als hamerstuk worden doorgeleid naar de raadsvergadering. FVD is kritisch ten aanzien van de oprichting van de stichting KCR2. FVD is tegen verdere centralisatie en bureaucratisering. De democratische controle is slechts indirect, een landelijke stichting legt geen directe verantwoordelijkheid af aan de gemeenteraad. KCR2 moet blijkbaar belangrijk genoeg zijn om landelijk te coördineren, informatie uit te wisselen en Veiligheidsregio’s en het Rijk te ondersteunen maar tegelijkertijd wordt benadrukt dat de stichting geen eigenstandige bevoegdheid krijgt. FVD vraagt naar het nut van deze stichting. Als het mis gaat, wie kan er dan op aangesproken worden? De stichting, de Veiligheidsregio of de Minister? FVD vindt het te gemakkelijk om nu geen wensen of bedenkingen mee te geven. FVD wil minimaal vastleggen dat uitbreiding van taken of bevoegdheden en eventuele toekomstige financiële bijdragen, opnieuw expliciet aan de deelnemende Veiligheidsregio’s en gemeenteraden wordt voorgelegd. FVD stelt vragen aan het college. Zijn er voorbeelden te noemen waarbij de huidige werkwijze tekort is geschoten? Wie is uiteindelijk politiek en bestuurlijk aanspreekbaar wanneer de informatievoorziening of coördinatie door KCR2 tijdens een crisis tekort schiet? En kan de portefeuillehouder toezeggen dat uitbreiding van toekomstige bevoegdheden en taken of gemeentelijke financiële bijdragen opnieuw aan de gemeenteraden wordt voorgelegd. PvdD gaat akkoord met het voorliggend voorstel. Wat PvdD betreft kan het raadsvoorstel als hamerstuk worden doorgeleid naar de raadsvergadering. D66 vraagt of voorliggend raadsvoorstel een formalisering is van bestaande verantwoordelijkheden die in tact blijven. D66 constateert dat er op dit moment dus al veel contact en overleg is. Bestaat de bemensing van de KCR2 uit dezelfde personen die nu al verantwoordelijk zijn? Betekent het een taakverzwaring voor deze personen? Financiering wordt uit bestaande middelen gehaald. Worden deze personen financieel gecompenseerd als ze een taakverzwaring krijgen? De voorzitter constateert dat de vragen, die D66 stelt, technisch van aard zijn. Het verzoek is om deze vragen technisch te stellen. D66 vraagt wie de financiële lasten draagt als de kosten stijgen. D66 ziet het belang van goede communicatie maar vreest voor een extra bestuurslaag waardoor de communicatie vertraging oploopt. SP is enthousiast over het voorstel. Wat de SP betreft mag het als hamerstuk worden doorgeleid naar de raadsvergadering. Wat de SP betreft is het een logische stap om deze samenwerking structureel vast te leggen. De SP vraagt aandacht voor goede afspraken over zeggenschap, informatievoorziening aan gemeenteraden en het voorkomen van onnodige bureaucratie. CDA vindt de stichting KCR2 een goede aanvulling op de veiligheidsbeheersing in Nederland. Het CDA is het eens met de, in de notitie genoemde, risico’s. Op dit moment zijn de kosten voor de gemeenten nihil. De vraag is hoe het in de toekomst gaat. Hoe dwingend zijn de aanbevelingen aan de Veiligheidsregio’s? Is bekend hoeveel gemeenten er inmiddels ingestemd hebben met de stichting? LA vraagt of het niet beter is om als wens mee te geven in het proces dat de financiën gelijk blijven en dat, als er extra financiën nodig zijn, dat de raad dan eerst weer in stelling wordt gebracht om toestemming te geven voor extra budget. Het CDA vindt het een prima idee. Als de kosten ten laste komen van de Veiligheidsregio NHN dan zou het wellicht kunnen betekenen dat de Veiligheidsregio andere taken niet meer zou kunnen uitvoeren. SPA kan zich verenigen met de oprichting van de stichting KCR2 en verbindt zich graag aan alle instemmende reacties die er tot nu toe zijn gegeven. 6 Raadscommissie Sociaal en Bestuur en Middelen 20 augustus 2026 VVD vraagt hoe de portefeuillehouder de toename in bureaucratie inschat. Ook de VVD vraagt naar het scenario als er toch meer geld nodig blijkt te zijn. Komt de Veiligheidsregio dan met een voorstel naar de raad. GL-PvdA vindt dat het raadsvoorstel goed is onderbouwd. Wat GL-PvdA betreft mag het raadsvoorstel als hamerstuk worden doorgeleid naar de raadsvergadering. LA kan instemmen met de gedachte achter KCR2. Echter, bestuurlijke samenwerking op grotere schaal heeft ook een keerzijde. LA deelt de mening van FVD omtrent de democratische controle. LA vraagt, als de gemeenteraad zorgen heeft over de koers, de werkwijze, de prioritering van KCR2, via welke concrete bestuurlijke lijn kan de gemeenteraad er dan invloed op uitoefenen. LA vreest voor hogere kosten in de toekomst. Zoals bij interruptie tijdens de termijn van het CDA aangegeven vindt LA dat er een wens moet worden meegegeven. LA heeft een concept-amendement opgesteld. LA wil geen blanco cheque afgeven waarna de raad over een aantal jaar pas een rekening gepresenteerd krijgt. De vraag aan het college is hoe men tegen een dergelijk amendement aankijkt. Deelt het college de mening dat de raad vooraf geïnformeerd moet worden over extra financiële middelen? En hoe wordt er vastgesteld dat KCR2 daadwerkelijk tot een snellere, betere crisisbeheersing leidt. Is er een evaluatiemoment? OPA vraagt naar de uitvoeringskosten in de praktijk. OPA stelt technische vragen. Worden deze kosten vergoed door de overheid? Worden er interne werkgroepen ingericht? Wat is het gevolg voor de werkdruk bij de Veiligheidsregio? Beantwoording door het college in eerste termijn Burgemeester Schouten zegt dat de werkzaamheden KCR2 nu ook al gedaan worden ‘binnen een afdeling van het departement’ dus niet binnen de Veiligheidsregio. Het construct is de afgelopen jaren ontstaan en heeft al gewerkt tijdens de coronaperiode, bij de overstroming in Limburg en bij de grote natuurbranden gedurende de afgelopen periode. Er komt nu een deugdelijk juridisch rechtspersoon, waar de medewerkers in dienst kunnen treden, zodat de zeggenschap goed geregeld is (medewerkers hebben nu tijdelijke contracten). Deze stichting wordt dus geen onderdeel van de Veiligheidsregio NHN. De stichting werkt samen met de Veiligheidsregio’s waar op dat moment een crisis is of waar heel specifieke kennis nodig is. De waarschuwing voor vertraging zit vooral in ‘vredestijd’. De invloed van de gemeenteraad van Alkmaar zal altijd gaan via de Veiligheidsregio NHN die KCR2 ‘aanstuurt’. De reden waarom er op dit moment geen financiële middelen worden gevraagd is dat deze werkzaamheden eigenlijk al plaatsvinden. De waarschuwing over de financiën in de toekomst is ingegeven door het feit dat alle veiligheidsregio’s moeten nadenken over de informatievoorziening in de toekomst in verband met nieuwe wettelijke eisen. De Veiligheidsregio NHN werkt op dit moment aan een beeld welke investeringen er nodig zijn voor de informatievoorziening maar dat staat los van KCR2. Als er iets mis gaat dan moet de voorzitter van de Veiligheidsregio NHN (burgemeester Schouten) zich richting de gemeenteraad verantwoorden. Controle en terugkoppeling vindt dus plaats via de Veiligheidsregio. De aanbevelingen van KCR2 zijn niet dwingend aangezien zij geen doorzettingskracht/-macht hebben. De burgemeester kan de technische vraag, hoeveel gemeenten er al hebben ingestemd, niet concreet beantwoorden. Gemeenten dienen zienswijzen in en vervolgens neemt iedere Veiligheidsregio een standpunt in. Vervolgens besluit het Veiligheidsberaad. Als LA, via een amendement, een wens wil meegeven dan zal deze wens landen bij de Veiligheidsregio NHN. Tweede termijn van de commissie De VVD vraagt of de portefeuillehouder een voordeel ziet in het amendement als het wordt ingediend of is het eigenlijk overbodig? LA zal het amendement niet indienen omdat uit de beantwoording van het college blijkt dat het overbodig is. LA wil wel graag de toezegging dat KCR2 echt niet meer gaat kosten dan afgesproken. CDA geeft aan dat het raadsvoorstel als hamerstuk mag worden doorgeleid naar de raadsvergadering. D66 sluit zich aan bij de woorden van het CDA. Beantwoording door het college in tweede termijn Burgemeester Schouten kan de door LA gevraagde toezegging niet doen aangezien het een besluit zal zijn van de meerderheid van alle burgemeesters in Nederland. De Veiligheidsregio NHN zal wel in de kadernota en in de begroting duidelijk maken welke extra vraag er gesteld wordt en waarom. 7 Raadscommissie Sociaal en Bestuur en Middelen 20 augustus 2026 De burgemeester vindt het net zo belangrijk als de raad dat alle gemeenteraden in NHN goed weet hoe de kostenopbouw binnen de Veiligheidsregio eruit ziet. De voorzitter constateert dat het raadsvoorstel als hamerstuk wordt doorgeleid naar de raadsvergadering. 10 Raadsvoorstel Pilot gemeenschappelijke raadsadviescommissie Zaffier (21.50 uur) Op 1 juli 2022 is de gewijzigde Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) in werking getreden. Deze wet versterkt de kaderstellende en controlerende rol van gemeenteraden, onder meer door de mogelijkheid een gemeenschappelijke raadsadviescommissie in te stellen. De voorzitter wijst op de oplegnotitie vanuit de griffie. Bij de inventarisatie van de belangstelling voor deelname aan de gemeenschappelijke raadsadviescommissie Zaffier hebben zich vanuit de gemeenteraad van Alkmaar vier (inmiddels vijf) raadsleden aangemeld. Het conceptreglement bepaalt echter dat iedere gemeenteraad maximaal twee leden kan aanwijzen en dat geen plaatsvervangende leden worden benoemd. De griffie adviseert de raad om als wens en bedenking mee te geven dat gedurende de pilot ruimte wordt geboden aan gemeenten om meer dan twee raadsleden af te vaardigen wanneer daarvoor voldoende belangstelling bestaat. De SP vraagt wat er gedaan wordt als Zaffier het verzoek om vijf raadsleden toe te voegen weigert. De voorzitter zegt dat de wethouder de wensen en bedenkingen van de raad van Alkmaar ter sprake zal brengen in het AB van Zaffier. Het AB neemt er vervolgens een besluit over. De gemeente Uitgeest en Heiloo hebben geen afvaardiging vanuit de raad. Van de gemeente Dijk en Waard is niet bekend wat de afvaardiging zal zijn. De griffie zoekt het uit. De voorzitter constateert dat het raadsvoorstel als bespreekstuk wordt doorgeleid naar de raadsvergadering. 11 Raadsvoorstel Gedragscode voor de publicatie van persoonsgegevens in het raadsinformatiesysteem van de gemeenteraad van Alkmaar 2026 (21.53 uur) Eerste termijn van de commissie De PvdD kan zich vinden in het doel van deze gedragscode. De PvdD heeft naar aanleiding van het raadsvoorstel technische vragen gesteld die zijn beantwoord. Twee, voor de PvdD belangrijke waarborgen, staan wel in de beantwoording van de technische vragen maar nog niet in de gedragscode zelf. In artikel 1a. staat: De gemeente behoudt zich het recht voor om het geplaatste stuk na plaatsing inhoudelijk aan te passen. Verzoek om toe te voegen: als persoonsgegevens onbedoeld niet zijn afgeschermd of er een evidente fout is gemaakt. Het CDA neemt aan dat de raad er wel over wordt ingelicht als er een wijziging heeft plaatsgevonden. De PvdD verwijst naar artikel 4g. Alle in de vergaderzaal aanwezigen, waaronder ook ambtenaren, publiek, etc., geven als gevolg van hun aanwezigheid aan dat zij geen bezwaar hebben tegen audiovisuele publicatie van hun aanwezigheid. Verzoek om toe te voegen dat bezoekers vooraf worden geïnformeerd en dat op verzoek kan worden bepaald of iemand buiten beeld kan blijven. De PvdD overweegt een amendement om deze wijzigingen door te voeren. Algemene opmerking: metadata en andere verborgen informatie kunnen al zonder specifieke software worden gecontroleerd en bij het aanmaken van een PDF worden verwijderd door de functie ‘Printen naar PDF’ te gebruiken. Verzoek aan de griffie om deze controle op te nemen in de werkinstructie. LA sluit zich aan bij de opmerkingen van de PvdD. LA stelt voor om, samen met de PvdD, een amendement in te dienen. LA voegt de volgende vraag toe: als een inwoner verzoekt om een brief integraal te publiceren, inclusief persoonsgegevens, hoe wordt dan voorkomen dat er dan onbedoeld persoonsgegevens van derden openbaar worden gemaakt. In de gedragscode staat er niets over opgenomen. De SP vraagt om een intentie toe te voegen van deze gedragscode. De voorzitter raadt de PvdD en LA aan om met de griffie in gesprek te gaan over de tekst om gezamenlijk te bepalen of het indienen van een amendement noodzakelijk is. 8 Raadscommissie Sociaal en Bestuur en Middelen 20 augustus 2026 ONDER DE STREEP 12 Raadsvoorstel Verordening auditcommissie 2026 (22.05 uur) Het raadsvoorstel wordt zonder beraadslaging doorgeleid naar de raadsvergadering. 13 Sluiting (22.05 uur) De voorzitter sluit de vergadering om 22.05 uur. 9 Raadscommissie Sociaal en Bestuur en Middelen 20 augustus 2026